Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Вараксиной И.П. к Вараксину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

по апелляционной жалобе ответчика Вараксина С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Вараксиной И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксина И.П. обратилась в суд с иском к Вараксину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование исковых требований Вараксина И.П. указала, что ( / / ) Вараксина И.П. (фамилия до заключения брака - ( / / )14 предоставила Вараксину С.В. на возвратной основе денежные средства в размере 700000 рублей, а Вараксин С.В. обязался возвратить сумму займа по требованию Вараксиной И.П.

В период с ( / / ) по ( / / ) Вараксина И.П. и Вараксин С.В. состояли в браке.

После прекращения брака ( / / ) Вараксина И.П. обратилась к Вараксину С.В. с требованием о возврате долга, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с чем Вараксина И.П. просила взыскать с Вараксина С.В. сумму долга по договору займа от ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей.

Ответчик Вараксин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства от Вараксиной И.П. в действительности не получал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Вараксиной И.П. удовлетворены в части, с Вараксина С.В. в пользу Ввараксиной И.П. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей N копеек, судебные расходы в размере N

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вараксиной И.П. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что денежные средства по договору займа от Вараксина И.П. в действительности не получал. Требование о возврате денежных средств по месту его фактического проживания Вараксина И.П. не направляла, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вараксина И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Вараксин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Вараксина И.П. передала Вараксину С.В. денежные средства в размере N рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств Вараксина И.П. представила расписку Вараксина С.В. от ( / / ) о получении денежных средств в размере N рублей, которая исследована судом и приобщена к материалам дела.

Подлинность расписки Вараксина С.В. от ( / / ) о получении денежных средств, доказательствами по делу не опровергнута.

Сам по себе факт собственноручного написания указанной расписки Вараксин С.В. не оспаривал, доказательств составления расписки от ( / / ) под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Вараксиной И.П. суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил расписку Вараксина С.В. от ( / / ) как допустимое и достоверное доказательство получения Вараксиным С.В. от Вараксиной И.П. денежных средств в размере N рублей.

В то же время расписка, удостоверяющая передачу истцом денежной суммы, свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком, но не содержит безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму.

При том, что ответчик Вараксин С.В. возникновение заемных отношений отрицает. Иных допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа от ( / / ) материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, и что денежные средства предоставлялись Вараксиной И.П. как заемные денежные средства с условием возврата этих денежных средств необоснованными.

В то же время иных правовых оснований, следующих из закона или договора, для удержания Вараксиным С.В. полученных от Вараксиной И.П. денежных средств в размере N рублей по делу не установлено.

Ответчик Вараксин С.В. на наличие таких оснований, равно как и на получение указанной денежной суммы в порядке благотворительности и (или) на иной безвозмездной основе не ссылается.

Поэтому судебная коллегия считает, что у Вараксина С.В. перед Вараксиной И.П. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ни надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены им, ни надлежащих доказательств возврата полученных от Вараксиной И.П. денежных средств, ответчик Вараксин С.В., суду не представил, судебная коллегия считает, что с Вараксина С.В. в пользу Вараксиной И.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере N рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Вараксина И.П. неоднократно почтовым сообщением и телеграммами направляла по месту регистрации Вараксина С.В. требования о возврате денежных средств по расписке от ( / / )

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительной причине Вараксин С.В. суду не представил, свидетельство о регистрации по месту пребывания N датировано только ( / / ) доказательств непроживания Вараксина С.В. по месту регистрации до указанной даты материалами дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Вараксин С.В. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, при этом располагал возможностью получить указанную корреспонденцию ( / / ) и выполнить требование до Вараксиной И.П. добровольно до ( / / ) но не сделал этого.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал об истребовании истцом спорной денежной суммы до предъявления иска в суд.

С Вараксина С.В. в пользу Вараксиной И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) до ( / / ) в размере N рублей N копеек.

Решение суда в части периода и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется и судебной коллегией, с учетом наличия оснований для взыскания указанных процентов, не проверяется.

Отсутствие между Вараксиным С.В. и Вараксиной И.П. претензий к друг другу по поводу раздела общего имущества супругов при расторжении брака, как и распределение нажитого в период брака имущества между бывшими супругами, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правового значения по данному делу не имеет, поскольку предметом спора являются денежные средства, которые к общему имуществу супругов не относятся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вараксина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.