Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ломакина Н.П. на определение Кировского районного суда ... от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя Ломакина Н. П. - Шалимовой Е. Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика Ломакина Н. П. об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО "Эко-групп" к Ломакину Н. П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обеспечительные меры приняты судом по заявлению ООО "Эко-групп" о замене мер об обеспечении иска, установленных определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2010, и состояли в следующем: запретить должнику Ломакину Н. П. осуществлять действия направленные на отчуждение любым способом принадлежащей ему доли в объекте недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... ; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия в отношении доли объекта недвижимого имущества - ... , принадлежащей на праве общей долевой собственности Ломакину Н. П.

Обжалуя определение от 15.12.2014, в частной жалобе Ломакин Н. П. просит его отменить, указывая, что меры обеспечения иска приняты судом в отношении не являвшегося предметом спора единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ответчика и членов его семьи, без учета наличия иного имущества должника и обоснования со стороны взыскателя необходимости применения таких мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ломакина Н. П. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Ломакина Н. П. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд в праве на основании заявления заинтересованной стороны принять по делу совокупность мер по обеспечению иска, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или в том случае, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2010 с Ломакина Н. П. в пользу ООО "Эко-групп" взыскано в счет задолженности по договору поставки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины ... Решение суда в настоящее время не исполнено.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 по заявлению ООО "Эко-групп" приняты вышеупомянутые обеспечительные меры.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что ввиду неисполнения решения суда основания для отмены мер обеспечения иска в настоящее время отсутствуют, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости сохранения мер обеспечения иска как гарантии прав истца. Принятые судом обеспечительные меры касаются только имущества должника, нарушений требований закона при их принятии судом не допущено.

Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ломакина Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова