Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. к Ком Е.Н. о регистрации перехода прав собственности и встречному иску Ком Е.Н. к Пектубаеву И.И. и Пектубаевой Л.И. о признании договора расторгнутым по апелляционной жалобе Ком Е.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Ком Е.Н., её представителя Ком Т.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И., их представителя Коневой О.М., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пектубаев И.И. и Пектубаева Л.И. обратились в суд с иском к Ком Е.Н., указав, что ( / / ) между ними и Ком Е.Н. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) Ком Е.Н. получила от них аванс в сумме " ... " рублей. По условиям договора " ... " руб. подлежал перечислению продавцу за счёт ипотечного кредитования через Сбербанк России.

( / / ) покупатели оформили кредитный договор за N на оговоренную договором купли-продажи сумму. ( / / ) договор по заявлениям сторон был сдан на государственную регистрацию перехода прав собственности в Красноуфимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

25.04.2014 Ком Е.Н. направила в Красноуфимский отдел Управления Росреестра по Свердловской области заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода прав собственности. 23.05.2014 истцы были уведомлены о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации перехода прав собственности.

Истцы просят зарегистрировать переход прав собственности от Ком Е.Н. к Пектубаеву И.И и Пектубаевой Л.И. по договору купли-продажи от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Ответчик Ком Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пектубаеву И.И. и Пектубаевой Л.И., указав, что регистрация перехода прав собственности не произведена вследствие отказа от сделки Пектубаевой Л.Н., по требованию которой Ком Е.Н. вернула ей " ... " рублей. Ком Е.Н. считает, что своими действиями Пектубаева Л.Н. отказалась от исполнения договора, а ею данный отказ был принят. Таким образом, заключенный договор был расторгнут обеими сторонами.

Ком Е.Н. просит признать расторгнутым договор купли-продажи от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ...

Истцы Пектубаев И.И. и Пектубаева Л.И. настаивали за заявленном иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ком Е.Н. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивала на своем встречном иске.

Третье лицо Красноуфимский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 иск Пектубаева И.В. и Пектубаевой Л.И. удовлетворен. Постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру N N в доме N N по ул. ... от Ком Е.Н. к Пектубаеву И.И. и Пектубаевой Л.И. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ( / / ).

В удовлетворении встречных исковых требований Ком Е.Н. к Пектубаеву И.И. и Пектубаевой Л.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения ... от ( / / ) расторгнутым, отказано. Взысканы с Ком Е.Н. в пользу Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

С таким решением не согласилась Ком Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска. Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что решение суда о регистрации перехода прав собственности принято без установления обстоятельств наложения ареста на спорную квартиру. Отделом Росреестра в Красноуфимске не предоставлены документы об аресте квартиры, банком не предоставлены сведения по запросу суда о поступлении денег на счет Пектубаевой Л.И.

Ссылается на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела без участия её представителя, ходатайство об отложении судебного заседания полагает необоснованно отклоненным. Настаивает на том, что заявляла отвод судье, который не был принят, судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить обстоятельства встречного иска.

В суде апелляционной инстанции Ком Е.Н., её представитель Ком Т.А. на доводах жалобы настаивали.

Пектубаев И.И., Пектубаева Л.И., их представитель Конева О.М. считали решение законным и обоснованным.

Третье лицо Красноуфимский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда второй инстанции своего представителя не направил. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ему письмом 18.02.2015. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как установлено судом, ( / / ) между Пектубаевым И.И., Пектубаевой Л.И. и Ком Е.Н. был заключён договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В договоре указана цена " ... " рублей.

На основании объяснений сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что до заключения договора Ком Е.Н. получила от Пектубаевых " ... " рублей на погашение долгов по коммунальным услугам и аванс по договору в сумме " ... " рублей ( / / ).

Такой вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений Пектубаевой Л.И. и Ком Е.Н. в суде апелляционной инстанции и копии расписки Ком Е.Н. от ( / / ), приобщенной к материалам дела, Пектубаев И.И., Пектубаева Л.И. и Ком Е.Н. согласовали цену спорной квартиры по договору купли-продажи в размере " ... " руб., Ком Е.Н. получила в счет оплаты квартиры от Пектубаева И.И. " ... " руб. ( / / ), а также Ком Е.Н. получила в счет оплаты квартиры от Пектубаева И.И. " ... " руб. ( / / ).

Судебной коллегией определено о приобщении к материалам дела нового доказательства, копии расписки от ( / / ), в связи с тем, что она подтверждает обстоятельства дела, не представлена стороной истца без уважительных причин.

Стороны также указали в суде апелляционной инстанции, что при оформлении договора купли-продажи ( / / ) посчитали нецелесообразным описывать передачу " ... " руб. в счет оплаты цены за квартиру ( / / ), указали цену договора купли-продажи от ( / / ) в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. переданы по расписке от ( / / ), " ... " рублей подлежали оплате из средств кредита.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание такие пояснения сторон, подтвержденные распиской от ( / / ), и приходит к выводу о том, что буквальное толкование условий договора не позволяет сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что стороны согласовали цену договора купли-продажи от ( / / ), действия сторон и условия договора указывают на неопределенность относительно цены продаваемого имущества.

Таким образом, отсутствие существенного условия договора купли-продажи недвижимости о цене договора свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи квартиры от ( / / ).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в пользу Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. является неверным ввиду незаключенности договора.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности в связи с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры адресу: ...

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

В выписке от ( / / ) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано о регистрации в запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении спорной квартиры, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) в пользу взыскателя АК СБ РФ N 1774.

Такие сведения не были учтены судом, в нарушение запрета совершения регистрационных действий судом принято незаконное решение о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ( / / ).

Указанное является основанием к отмене решения суда в части удовлетворения иска Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. к Ком Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Поскольку в удовлетворении иска Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. о регистрации перехода права собственности отказано, отсутствуют основания для возмещения их судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании судебных расходов с Ком Е.Н., принимает новое решение об отказе в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от ( / / ), поскольку договор является незаключенным.

Неверные выводы суда о заключенности договора, тем не менее, не привели к вынесению неверного решения об отказе в иске о расторжении договора, в связи с тем решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Красноуфимским отделом Управления Росреестра по Свердловской области не предоставлены документы об аресте квартиры, банком не предоставлены сведения по запросу суда о поступлении денег на счет Пектубаевой Л.И не подтверждают и не опровергают позицию Ком Е.Н. о несогласованности цены по договору купли-продажи от ( / / ) и отсутствии оснований к регистрации перехода прав собственности.

Ссылка Ком Е.Н. в жалобе на нарушение её процессуальных прав рассмотрением дела без участия её представителя, также отклоняется судебной коллегией.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел неуважительной причину неявки представителя Ком Е.Н. в судебное заседание, основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Процессуальные права Ком Е.Н. не были нарушены.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Доводы заявителя жалобы о том, что она заявляла отвод председательствующему, ходатайствовала о допросе свидетелей, но такие обращения не были рассмотрены, не соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на протокол Ком Е.Н. не подавала, в связи с чем такие доводы отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции не заявлялись.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 отменить в части удовлетворения иска Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. к Ком Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ком Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Резолютивная часть

Судья Галкина И.В. Дело N 33-3222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. к Ком Е.Н. о регистрации перехода прав собственности и встречному иску Ком Е.Н. к Пектубаеву И.И. и Пектубаевой Л.И. о признании договора расторгнутым по апелляционной жалобе Ком Е.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Ком Е.Н., её представителя Ком Т.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И., их представителя Коневой О.М., считавших решение законным и обоснованным, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 отменить в части удовлетворения иска Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пектубаева И.И. и Пектубаевой Л.И. к Ком Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ком Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова