Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" к Седову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также по исковому заявлению Седовой О.М. к Седову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" о признании договора поручительства недействительным;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Седова В.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Седова В.В. Емельяненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Мега-Инвест" Шакирова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ООО "Мега-Инвест" (инвестором) и ООО "РСУ "Магистраль" (заказчиком) ( / / ) заключен договор инвестирования N 51-ШРА (далее Договор инвестирования).

Согласно пункту 2.1 Договора инвестирования его предметом является участие инвестора в финансировании строительства отдельно стоящего трехэтажного многоуровневого автопаркинга с торгово-сервисным центром общей площадью ... руб. квадратных метров, расположенного по адресу: ...

Из п. 3.1. Договора инвестирования следует, что инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно на сумму в размере ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств заказчика перед инвестором по Договору инвестирования и дополнительным соглашениям к нему между физическим лицом Седовым В.В. (учредителем ООО "РСУ "Магистраль") и ООО "Мега-Инвест" ( / / ) заключен договор поручительства (далее Договор поручительства).

( / / ) ООО "Мега-Инвест" направило в адрес ООО "РСУ "Магистраль" уведомление о расторжении Договора инвестирования и возврате сумм произведенных инвестиций по договору в срок не позднее пяти банковских дней с момента расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 с ООО "РСУ "Магистраль" в пользу ООО "Мега-Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 ООО "РСУ "Магистраль" не исполнено, ООО "Мега-Инвест" обратилось в суд с иском к поручителю Седову В.В. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения ... (в составе ранее взысканных с ООО "РСУ "Магистраль" ... ).

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Седова О.М. (жена ответчика Седова В.В.) обратилась к Седову В.В. и ООО "Мега-Инвест" с иском о признании недействительным Договора поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что данная сделка противоречит закону, так как не имелось согласия супруги Седовой О.М. на её заключение.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 исковые требования ООО "Мега-Инвест" к Седову В.В. удовлетворены. Исковые требования Седовой О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Седов В.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика Седова В.В. Емельяненко Т.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержала пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что факт наличия задолженности ООО "РСУ "Магистраль" перед ООО "Мега-Инвест" и, соответственно, задолженности Седова В.В. перед истцом по первоначальному иску, не подтвержден. Судом не проверено, в каком размере погашена задолженность ООО "РСУ "Магистраль" перед ООО "Мега-Инвест" на момент вынесения обжалуемого решения. Седов В.В. был введен в заблуждение и принужден к подписанию Договора поручительства. Супруга ответчика (Седова О.М.) о заключении Договора поручительства не знала, своего согласия Седову В.В. на заключение данной сделки не давала.

При этом стороной ответчика Седова В.В. не отрицалось, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 ООО "РСУ "Магистраль" не исполнено.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Мега-Инвест" Шакиров Р.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Седов В.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Седова О.М., а также представитель третьего лица ООО "РСУ "Магистраль", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и правильно применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 166-168, 178, 361, 363, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 о взыскании с основного должника ООО "РСУ "Магистраль" в пользу ООО "Мега-Инвест" ... в полном объеме не исполнено, а остаток задолженности многократно превышает сумму ... (л.д. 135-138).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют действительности.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что расторжение основного договора (Договора инвестирования) не лишает кредитора права требовать с должника и его поручителя задолженности, образовавшейся до момента расторжения Договора инвестирования. Соглашений об ином между истцом по первоначальному иску и основным должником и его поручителем не заключалось.

Седов В.В. заключенный им с ООО "Мега-Инвест" Договор поручительства, в установленном законом порядке, не оспаривал. Из текста данного договора следует, что поручитель согласен отвечать как по первоначальным обязательствам ООО "РСУ "Магистраль" по Договору инвестирования, так и по иным обязательствам указанного должника, возникшим на основании дополнений к Договору инвестирования (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно Дополнительному соглашению от ( / / ) к Договору инвестирования инвестор вправе расторгнуть договор с заказчиком и потребовать возврата сумм произведенных инвестиций, если последний не передаст в залог определенные дополнительным соглашением объекты недвижимости (п.п. 11, 12 Дополнительного соглашения от ( / / ) к Договору инвестирования). Условия указанного дополнительного соглашения заказчиком выполнены не были, что повлекло расторжение Договора инвестирования и взыскание с ООО "РСУ "Магистраль" ... Соответственно, Седов В.В., как поручитель ООО "РСУ "Магистраль", также имеет обязательства перед ООО "Мега-Инвест".

Доводы ответчика Седова В.В. о том, что он при заключении Договора поручительства был введен в заблуждение и принужден к заключению данной сделки, являются бездоказательными и противоречат содержанию Договора инвестирования, дополнительного соглашения к нему от ( / / ) и Договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в части разрешения спора между ООО "Мега-Инвест" и Седовым В.В., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Седова О.М. решение суда об отказе ей в удовлетворении иска о признании Договора поручительства недействительным не обжалует, вследствие чего не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Седовой О.М., поскольку доказательств наделения Седова В.В. Седовой О.М. полномочиями от её имени обжаловать решение суда первой инстанции, ответчик не представил.

Кроме того, суд правильно указал, что договор поручительства сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является, следовательно, согласия на его заключение от супруги Седова В.В. Седовой О.М. не требовалось (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.