Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Халикова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на заочное решение Ленинского районного суда ... от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Форманчука К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) в интересах Халикова А.А. обратилось с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование иска указало, что ( / / ) в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Автотранссервис" автомобиля ( / / ) под управлением Новопашина Н.В., принадлежащего С. автомобиля " ( / / ) под управлением Эгамова С.Х., автомобиля " ( / / ), под управлением Халикова А.А., автомобиля " ( / / ) под управлением Гношовой О.Ю. В результате ДТП автомобилю Халикова А.А. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Новопашин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". Заявление о выплате страхового возмещения, поданное Комитетом по защите прав автовладельцев в интересах Халикова А.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ( / / ) ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ( / / ) расходы по составлению заключения ( / / )., расходы по организации осмотра ( / / )

Комитет по защите прав автовладельцев просил взыскать в пользу Халикова А.А. страховое возмещение ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ) почтовые расходы ( / / ) расходы на копирование документов ( / / ) штраф; в пользу Комитета по защите прав автовладельцев - штраф.

Истец Халиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Кудымов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Новопашин Н.В., Эгамов С.Х., Гношова О.Ю., Сурин Л.В., представители третьих лиц "Автотранссервис", ООО "Росгосстрах", ООО СК "Оранта", ООО Экспертный центр "ФАР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халикова А.А. взыскано страховое возмещение ( / / )., компенсация морального вреда ( / / ) почтовые расходы ( / / ) расходы по копированию документов ( / / )., штраф ( / / ), всего ( / / )

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взыскан штраф ( / / )

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Форманчук К.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать штраф в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд незаконно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку истец выполнил все возложенные на него законом обязанности.

В заседании судебной коллегии представитель истца Форманчук К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в указанной части изменить.

Истец Халиков А.А., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Новопашин Н.В., Эгамов С.Х., Гношова О.Ю., Сурин Л.В., представители третьих лиц "Автотранссервис", ООО "Росгосстрах", ООО СК "Оранта", ООО Экспертный центр "ФАР" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). на ... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: принадлежащего ООО "Автотранссервис" автомобиля ( / / ), под управлением Новопашина Н.В., принадлежащего С. автомобиля " ( / / ), под управлением Эгамова С.Х., автомобиля ( / / ) под управлением Халикова А.А., автомобиля ( / / ), под управлением Гношовой О.Ю. В результате ДТП автомобилю Халикова А.А. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Новопашин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд, принимая во внимание, представленное истцом заключение ( / / ) от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ( / / )., расходы по составлению заключения ( / / )., расходы по организации осмотра ( / / ) почтовые расходы ( / / )., расходы по нотариальному удостоверению копий документов ( / / ), взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ( / / )

Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) N при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца в качестве потребителя незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, взыскал в пользу Халикова А.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей, действующего в его интересах, подлежит взысканию штраф.

В тоже время суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, поскольку телеграмма о месте и времени проведения осмотра направлена в день проведения осмотра автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, факт нарушения прав истца как потребителя установлен. В заседании судебной коллегии представитель истца Форманчук К.В. пояснил, что страховщик оставил заявление о выплате страхового возмещения без ответа, выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения дела, не произвел, в связи с чем судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основания для его снижения отсутствуют.

Исходя из расчета: ( / / ) в пользу каждого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа, подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) изменить в части размера взысканного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халикова А.А. штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халикова А.А. штраф в сумме ( / / )

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в сумме ( / / )

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Форманчука К.В. удовлетворить.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.