Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Субботина С.В. к Токаревой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Субботина С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Субботина С.В. и его представителей Ганьжина Е.В. и Озорниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Токаревой Т.В. и её представителя Завьяловой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин С.В. обратился к своей сестре Токаревой Т.В. (до брака Субботина) с иском о восстановлении срока для принятия наследства после АА (матери истца и ответчика), умершей ( / / ) и ББ (отца истца и ответчика), умершего ( / / ). Также истец просил признать его принявшим наследство после АА и ББ, признать недействительным выданное ответчику ( / / ) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (далее Спорная квартира), а также признать за истцом право собственности на Спорную квартиру в размере 3/16 доли.

В обоснование иска указал, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после АА, так как не знал о наличии наследственного имущества, поскольку не имел сведений о том, что Спорная квартира приватизирована. Относительно вопроса восстановления срока для принятия наследства после отца ( ББ) Субботин С.В. указал на то, что не обладает юридическими познаниями, не знал о том, что имеет право на обязательную долю в наследстве, а также сослался на то, что второй наследник (ответчик по делу Токарева Т.В.) не указала нотариусу адрес истца.

Ответчик Токарева Т.В. исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку он присутствовал на похоронах родителей, проживал с ними в одном городе (Екатеринбурге), но с 2001 года не общался ни с отцом, ни с матерью, ни с сестрой, находясь с указанными лицами в неприязненных отношениях. По этой причине отец истца и ответчика ( ББ) завещал Спорную квартиру дочери (Токаревой Т.В.).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований Субботину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Субботин С.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Субботин С.В. и его представители Ганьжин Е.В. и Озорнина Е.А. поддержали доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Ответчик Токарева Т.В. и её представитель Завьялова Н.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариусы Зарубина А.И. и Проскурякова П.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Положения абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9) указывают на возможность восстановления срока для принятия наследства только при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По вопросу принятия наследства после АА, умершей 03.02.2005, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом шестимесячного срока для заявления требования о восстановлении срока для принятия наследства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства после ББ также пропущен истцом, не привело к принятию неправильного решения, поскольку помимо данного вывода, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Субботиным С.В. срока для принятия наследства после ББ

Судом первой инстанции учтено, что с момента открытия наследства (08.12.2013) истец знал о смерти отца, проживал с ним в одном районе г.Екатеринбурга ( ... ), но при этом с 2001 года не общался с ББ по причине неприязненных отношений, что не отрицалось Субботиным С.В.

Срок для принятия наследства после смерти ББ истекал ( / / ). С ( / / ) по ( / / ) истец, зная о смерти отца, не обращался ни к нотариусу, ни за юридической консультацией, при том, что неграмотным он не является (имеет среднее образование), в беспомощном или тяжелом болезненном состоянии не находился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца специальных юридических познаний и сведений о наличии наследственного имущества, не имеют значения, поскольку эти обстоятельства, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относятся.

Доводы о наличии права на обязательную долю в наследстве, при наследовании после смерти отца, также не имеют правового значения, поскольку для реализации такого права наследник в течение шести месяцев со дня открытия наследства обязан совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства (ст.ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае Субботиным С.В. сделано не было при отсутствии уважительных причин.

В связи с данными обстоятельствами не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, поскольку указанная норма материального права обязывает нотариусов извещать об открытии наследства лишь тех наследников, место жительства которых известно. Из представленных суду материалов наследственного дела следует, что нотариус сведениями о месте жительства Субботина В.С. до 10.06.2014 не располагал, а сам Субботин С.В. в течение 6 месяцев со дня смерти ББ никаких действий по принятию наследства не совершил.

Заявляя о презумпции своей добросовестности Субботин С.В. не учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 40 ППВС N9 именно на истца, а не на ответчика, возлагается обязанность доказать наличие совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к достаточному, достоверному и объективному выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Таких доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, истец Субботин С.В. не представил, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения его исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Субботина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.