Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015

гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах муниципального образования "г.Екатеринбург", неопределенного круга лиц к ООО "Частное охранное предприятие "Волк" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Шокуна В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Истоминой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" является застройщиком объекта "жилая застройка в границах улиц ... 1 очередь строительства". Ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N. На участке с кадастровым N расположены дома N по ... , на участке с кадастровым N планируется строительство подземного паркинга.

В связи с тем, что паркинг еще не построен, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" направило в адрес ЗАО "УК "Екатеринбург" письмо с просьбой организовать устройство автомобильной парковки около дома со строительным N. На основании договора N от ( / / ), заключенного между ЗАО "УК "Екатеринбург" и ООО "ЧОП "Волк", последнее организовало автостоянку.

Указав, что данная стоянка организована ООО "ЧОП "Волк" не на принадлежащих ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" земельных участках, а на участке, расположенном по адресу: ... , который входит в состав земель, на которые государственная собственность не разграничена, прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах МО "город Екатеринбург" и неопределенного круга лиц к ООО "ЧОП "Волк". Просил признать использование ответчиком указанного участка под размещение автостоянки незаконным, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, взыскать с ответчика государственную пошлину.

( / / ) Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что требования прокурора, заявленные в интересах МО "город Екатеринбург", не подлежали удовлетворению, поскольку спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, а входит в состав земель, на которые государственная собственность не разграничена. Требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, не были приняты судом к своему производству, при этом были им разрешены в нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал", Администрации г.Екатеринбурга, ЗАО "УК "Екатеринбург". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально прокурор обратился в суд с настоящим иском только в интересах МО "город Екатеринбург". ( / / ) им было заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, в том числе требований, заявленных также в интересах неопределенного круга лиц. Протокольным определением в принятии требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, было отказано с указанием на наличие у прокурора возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление в интересах МО "город Екатеринбург" было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, поскольку МО "город Екатеринбург" не наделено полномочиями по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определение от ( / / ) отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционном определении судебная коллегия также указала на незаконность отказа в принятии к производству уточненных требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно были разрешены как требования, заявленные прокурором в интересах МО "г.Екатеринбург", так и требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц. Довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Частью 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.ч.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта организации ответчиком автостоянки на одном из принадлежащих ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" земельных участков, а также о нахождении данной стоянки на земельном участке, который входит в состав земель, на которые государственная собственность не разграничена. Доводов о несогласии с данными выводами апелляционная жалоба не содержит. Более того, ответчик указывает в жалобе на необоснованность требований прокурора, заявленных в интересах МО "город Екатеринбург", поскольку Администрация г.Екатеринбурга не наделена полномочиями по распоряжению такими земельными участками, то есть признает факт нахождения автостоянки на данном участке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никаких доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком разрешения на размещение автостоянки на этом участке не представлено. Решение в данной части ответчиком также не обжаловано.

С учетом вышеприведенных норм выводы суда о незаконности занятия ответчиком указанного земельного участка и об обоснованности заявленных прокурором требований об освобождении самовольно занятого им земельного участка являются верными.

Довод жалобы о том, что занятием данного участка не нарушаются права МО "г.Екатеринбург", является ошибочным, поскольку в силу положений ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации данное муниципальное образование вправе получать неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также от иных действия по распоряжению ими, а самовольным занятием такого участка ответчик лишает МО "г.Екатеринбург" данного права.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.