Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда: в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", Н.Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Г.П.Р. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) копеек, неустойка в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ) копеек, штраф ( / / ), расходы по оплате госпошлины ( / / ).

В иске к Н.Е.С. - отказано

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Г.П.Р., его представителя Г.Р.Ш., настаивающих на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика Н.Е.С. - К.И.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.П.Р. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ООО "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении ( / / ) рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя ( / / ), расходов по оплате услуг оценщика ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, расходов по уплате госпошлины ( / / ), штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, с ответчика Н.Е.С. разницы между суммой страхового возмещения и размером причинённого ущерба в сумме ( / / ).

В обоснование требований указал, что ( / / ) в ( / / ) час. в ... между домами N и N произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ТС 1, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением и ТС 2, принадлежащий на праве собственности Н.Р.Н. под управлением Н.Е.С..принадлежащей истцу ( / / ) лкновение, в результате которого автомашина истц, в результате которого автомашины получили механические и технические повреждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчики Н.Е.С., ООО "СК "Севреная казна", ООО "УГМК-Страхование", третье лицо Н.Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, о чем свидетельствует извещение от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ( / / ) обоих водителей нарушивших требования п.п. 10.1, 2.5, 1.4, 9.1.9.7 ПДД РФ. При этом суд, распределяя степень вины участников ДТП, указал, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля под управлением истца, следовательно, именно действия истца Г.П.Р. в большей степени находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого автомобили получили механические повреждения, также и Н.Е.С. должен был соблюдать требования ПДД РФ о скоростном режиме и быть готовым избежать возможную аварийную ситуации на дороге. Оценив вину истца Г.П.Р. в 90 %, а ответчика Н.Е.С.-10%.

Судебная коллегия с выводами суда об обоюдной вине водителей соглашается, однако с распределением пропорций степени вины согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из объяснений в ГИБДД ответчика Н.Е.С. следует, что ( / / ) он управлял автомашиной ТС 2 двигался по ... в ... Проезжая возле ... отвлекся от управления транспортным средством, находясь на встречной полосе движения, а увидев свет фар встречного автомобиля стал возвращаться на свою полосу движения, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который пытался объехать его с правой стороны, по встречной полосе. Свою вину в данном ДТП признал полностью.

Из объяснений в ГИБДД истца Г.П.Р. ( / / ) следует, что он управлял автомашиной ТС 1, двигался по ... в ... , двигался со скоростью 45 км/ч, увидел, что навстречу ему посередине дороги движется автомобиль ТС 2, плавно смещаясь на его полосу движения. Он вывернул руль в левую сторону для того, чтобы избежать столкновения, при этом нажал на звуковой сигнал. Находясь на встречной полосе движения увидел, что автомобиль ТС 2 смещается на свою полосу движения, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после столкновения автомобиль ТС 2 развернуло поперек дороги. После произошедшего ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД отогнал свой автомобиль примерно на 10 метров от места ДТП.

Таким образом, судом не учтено, что аварийную ситуацию на дороге создал именно ответчик Н.Е.С., нарушивший требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехавший на полосу встречного направления движения, тогда как выезд Г.П.Р. на встречную для него полосу движения был вынужденным, связанным именно с помехой и опасностью движения.

Обоснованность такой версии дорожно-транспортного происшествия подтверждается помимо объяснений участников ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны.

Согласно справке о ДТП от ( / / ), в отношении водителя Н.Е.С. имеется указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ( / / ), вынесенного инспектором ОГИБДД ММО МВД России " ( / / )", в отношении Н.Е.С.

Привлечение же Г.П.Р. к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ о перемещение принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП, выводы о его виновности в ДТП, вопреки ошибочным выводам суда, не подтверждают, равно как и привлечение Н.Е.С. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такие нарушения участников ДТП в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Тем более, что водители обоюдно указали в схеме одно место столкновения, во встречной для Г.П.Р. полосе движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Манёвр Г.П.Р. на полосу встречного движения был связан с противоправностью поведения Н.Е.С. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оба водителя нарушили предписания абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняли мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности.

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, однако, учитывая, что аварийная ситуация создана Н.Е.С. степень его вины, по мнению судебной коллегии, составляет - 90%, Г.П.Р. -10%, поскольку противоправность действий последнего также находились в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так как гражданская ответственность Н.Е.С. за причинение вреда третьим лицам была застрахована у ответчика ООО "Страховая компания "Северная Казна", то Г.П.Р. как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать страховое возмещение.

При разрешении данного дела, у сторон возник спор по размеру причиненного ущерба, в связи с чем судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.Э.Б.

Согласно заключения эксперта Ш.Э.Б. N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет ( / / ) рублей.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение экспертному заключению, по оценке стоимости поврежденного автомобиля ТС 2. Суд нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. О проведении повторной экспертизы в связи с возникшими у истца сомнениями в правильности проведенной экспертом Ш.Э.Б. перед судом первой инстанции, равно как и перед судом апелляционной инстанции не ставился.

Судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика ООО "СК "Северная Казна" в пользу истца Г.П.Р. страховое возмещение в размере, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхового лимита - ( / / ) рублей.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "СК "Северная Казна" неустойки за период с ( / / ) по ( / / ). Период просрочки составил ( / / ) дней. Исходя из страхового возмещения неустойка составляет ( / / ) рубля ( ( / / ) рублей/ ( / / ) х ( / / )/ ( / / ) = ( / / ) х ( / / )). Вместе с тем, период просрочки связан с длительным не обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия применяет положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижает её до ( / / ) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( / / ) рублей, половины от присужденной суммы ( / / ) рублей.

Оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическими убытками с учетом степени вины истца 10% ( ( / / ) рублей + ( ( / / ) рублей + ( / / ) рублей стоимость услуг оценщика) - ( / / ) рублей) - ( / / ) в соответствии с правилами ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда Н.Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в ходе всего судебного разбирательства представлял его отец Г.Р.Ш., который согласно расписки получил от своего сына на оплату своих представительских услуг ( / / ) рублей.

Учитывая сложность дела, объем работы проделанной представителем, а также неоднократное участие его участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным присудить в пользу истца ( / / ) рублей, по ( / / ) рублей с каждого из ответчиков.

Расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию с ответчика Н.Е.С. в пользу истца в размере ( / / ), с ответчика ООО "Страховая компания "Северная казан" в порядке ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере ( / / ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу истца Г.П.Р. страховое возмещение в размере страхового лимита ( / / ) рублей; неустойку в размере ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" госпошлину в доход местного бюджета ( / / ).

Взыскать с ответчика Н.Е.С. в пользу истца Г.П.Р. разницу между страховым возмещением и фактически причиненными убытками в размере ( / / ), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.