Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иваныша В.Н. к Дружинину А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску Дружинина А.Г. к Иванышу В.Н. о возложении обязанности принять оборудование

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Иваныша В.Н.

на

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителей истца по первоначальному иску Иваныша В.Н. - ( / / ), являющегося также представителем третьего лица ООО "Инвест Трейд", ( / / )., ответчика по первоначальному иску Дружинина А.Г., его представителей ( / / )., ( / / ), представителя третьего лица ООО "ЗЭМ "Экстрол" ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваныш В. Н. обратился в суд с иском к Дужинину А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, ссылаясь на невозврат долга в сумме ( / / ) руб. по договору беспроцентного займа от ( / / ) предоставленного сроком на ( / / ) месяцев.

Ответчик Дружинин А. Г. иск не признал и обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности на Иваныша В. Н. в течение ( / / ) месяца с момента вступления решения в законную силу принять комплекс оборудования, представляющего собой производственную линию по выпуску экструдированного полистирола (1 линию). Указал, что в ( / / ) года часть оборудования была передана Иванышу В. Н., остальная часть оборудования не поставлена по причине неготовности соответствующего помещения, которое должен был подготовить Иваныша В.Н. Также указано, что имела место новация, фактически договор купли-продажи был изменен в договор купли-продажи оборудования (л.д. ( / / )

В отзыве на исковое заявление представитель Дужинину А.Г. - ( / / ) указал, что фактически Дужинину А.Г. , Холкин Ю.Н. (партнеры по бизнесу в ... , ООО "ЗЭМ Экстрол") и Иваныш В.Н., Кашин Е.Г. ( ... ) приняли решение вести совместный бизнес (производство экструдированного пенополистерола) в ... Подготовили соглашение о ведении совместного бизнеса и договорились, что для организации производства Иваныша В.Н. перечислит на счет Дружинина А.Г. ( / / ) руб., Дужинину А.Г. перечислит деньги в ООО "ЗЭМ Экстрол", ООО "ЗЭМ Экстрол" передаст Дужинину А.Г. две производственные линии (оборудование), которые он в качестве оплаты долга передаст Иваныша В.Н. После установки оборудования планировалось совместно производить экструдированный пенополистерол в ... под маркой "Экстрол" и продавать в сибирском регионе; стороны согласовали возврат долга оборудованием.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле были привлечены ООО "Инвест Трейд", ООО "ЗЭМ Экстрол", Дружинина О. В.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска Иванышу В.Н. отказано. Встречные исковые требования Дружинина А.Г. удовлетворены. На Иваныша В.Н. возложена обязанность принять от Дружинина А.Г. по акту приема-передачи оборудование, согласно списку приложения N к дополнительному соглашению N к договору займа от ( / / ) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Иваныша В.Н. в пользу Дружинина А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску Иваныш В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, его иск удовлетворить. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, заменив договор займа договором купли-продажи по фальсифицированным доказательствам, не принимая во внимание заключение первой судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в дополнительном соглашении, приложении N к дополнительному соглашению, акте приема-передачи ему не принадлежит, необоснованно назначил повторную экспертизу, согласно которой установить принадлежность подписи Иваныша В.Н. не возможно, сделав вывод при наличии такой экспертизы о том, что эти документы он подписывал, что не соответствует действительности.

В дополнительной апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Иваныш В.Н. приводит дополнительные доводы о том, что согласно ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации новация предполагает замену указанных в ней обязательств договором займа, а не наоборот; подлинник дополнительного соглашения представлен представителями Дужинину А.Г. спустя два месяца, при этом подлинники не совпадают с копиями; мотивы для назначения повторной экспертизы судом в определении о назначении этой экспертизы не указаны; решение судом в этой части также не мотивировано; вывод о том, что в объяснениях эксперта ( / / ) в судебном заседании от ( / / ) имеются какие-то противоречия, не соответствуют содержанию этого протокола; выводы эксперта ( / / ) подтверждены заключением специалиста ( / / ) суд необоснованно отказал в допросе специалиста ( / / ), который явился в суд и готов был дать свои пояснения; допрос эксперта ( / / ) проводился в виде экзамена эксперту; мнение специалиста ( / / ) о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ( / / ) неправильно, не должно было приниматься судом и не являлось основанием для назначения повторной экспертизы. Согласно выводу повторной экспертизы, выполненной экспертом ( / / ) не представляется возможным определить принадлежность подписи Иванышу В.Н., однако ранее специалист ( / / ) работавший, как и ( / / ) в ООО "Независимая экспертиза", подтвердил правильность вывода эксперта ( / / ) Также указано, что электронная переписка не является допустимым доказательством; нотариусом нарушена ст.102 Основ законодательства о нотариате, поскольку она не уведомила другую сторону о намерении обеспечить доказательства. Оспаривается вывод в решении о недопустимости доказательства - исследования полиграфа. Суд должен был обратить внимание, что оборудование предоставлено на сумму ( / / )., а договор займа заключен на сумму ( / / ). Косвенным доказательством фальсификации доказательств является ошибка в написании адреса в дополнительном соглашении: в договоре займа от ( / / ), дополнительном соглашении от ( / / ) о продлении срока договора займа, которое Иваныша В.Н. отказался подписывать, указан правильный адрес - ... , по которому Дружинин А.Г. проживал до ( / / ), с ( / / ) он зарегистрирован в ... , в дополнительном соглашении N от ( / / ) в приложении N к указанному дополнительному соглашению и акте приема-передачи от ( / / ) указан адрес: ... , что свидетельствует об изготовлении указанных документов в один день. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговых органов декларации по НДС, по налогу на прибыль, чтобы убедиться в обоснованности доводов о передаче Дружинину в собственность оборудования ООО "ЗЭМ "Экстрол". Ответчик путается в датах подписания документов, что должно было насторожить суд. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов, подпись в которых он оспаривает. Решение в части удовлетворения встречного иска судом не мотивировано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Дружинина А.Г. - ( / / ). просит оставить решение без изменения, ссылаясь на правильную оценку доказательств судом, в частности, заключения повторной экспертизы, и правильное применение ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт получения оборудования Иваныша В.Н. не оспаривается.

В возражении на дополнительную апелляционную жалобу этот же представитель указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Анализируя решение суда, делается вывод о правильности и законности решения, прекращении договора займа, возникновение нового обязательства по передаче имущества, которое в части исполнено, что не оспаривается Иваныша В.Н. Непредставление оригиналов документов сразу в судебное заседание не доказывает их фальсификации. Иваныша В.Н. сам согласился с назначением повторной экспертизы, предложив кандидатуру эксперта, вывод о необходимости назначения повторной экспертизы судом мотивирован, довод апелляционной жалобы об обратном не обоснован, также полагает, что суд правильно подверг сомнению заключение эксперта ( / / ), которая путалась в методиках, не ответила на вопросы. ( / / ) и ( / / ) вместе работали в ЭКЦ ГУ МВД по ... , поэтому заключение ( / / ) не объективно. Представитель Иваныша В.Н. сам отказался в допросе ( / / ) Кроме этого, ( / / ) выполняли разную работу: если ( / / ) готовил заключение на заключение эксперта ( / / ), то ( / / ) проводил повторную судебную экспертизу. Иваныша В.Н. заключение эксперта ( / / ) не опорочено, в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы он сам признает, что установить принадлежность подписи Иваныша В.Н. почерковедческим экспертам не удалось. Нотариус правомерно удостоверила подлинность интернет-страницы, дела в производстве суда не было. Электронная страница могла быть безвозвратно удалена, поэтому требовалась безотлагательность осмотра. Иваныша В.Н. не опроверг содержания электронных писем. Нормами ГПК РФ не предусмотрены в качестве доказательства результаты исследования полиграфа, поэтому представленное Иваныша В.Н. доказательство является недопустимым. Оборудование, оцененное в ( / / ) млн. руб. находится в разобранном состоянию, является только частью оборудования, подлежащего поставке. Разница в месте проживания Дужинину А.Г. объясняется тем, что правильный адрес указан в документах, которые готовил Дужинину А.Г. , в документах, которые готовил Иваныша В.Н. (акт приема-передачи от ( / / )) указан старый адрес Дужинину А.Г. Полагает, что суд правильно отказал в истребовании документов из налоговых органов, поскольку Иваныша В.Н. не доказал факт попытки самостоятельно получить истребуемые доказательства. Противоречий в подписании оригинала и копии дополнительного соглашения нет, дополнительное соглашение N подписано ( / / ) и Дужинину А.Г. его потерял, повторно по инициативе Дужинину А.Г. оно подписано ( / / ) вместе с актом приема-передачи оборудования к ... Назначение судебной технической экспертизы не целесообразно, так как давность подписи не влияет на существо исков. Иваныша В.Н. не представил сведений по экспертному учреждению. Судом были созданы все условия для реализации всех прав участниками процесса. Настаивает на том, что передача имущества вместо возврата суммы долга является самостоятельным обязательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску Иваныша В.Н. - ( / / ) являющийся также представителем третьего лица ООО "Инвест Трейд", ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Дружинин А.Г., его представители ( / / ) ( / / ) просили оставить решение без изменения, поддержали возражение на апелляционную жалобу. При этом Дружинин А.Г. пояснил, что новация выразилась в заключении договора купли-продажи. Его представители полагали, что новация выражена в том, что вместо возврата долга заемщик обязан передать оборудование. Представитель ( / / ) также пояснил, что две недели изучал теорию по проведению почерковедческой экспертизы, прежде чем задавать вопросы эксперту Ворончихиной, кроме того консультировался у специалистов.

Представитель третьего лица ООО "ЗЭМ "Экстрол" ( / / ) просил оставить решение без изменения, не оспаривал, что оборудование ООО "Инвест Трейд" согласно транспортной накладной было поставлено ООО "ЗЭМ "Экстрол".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец по первоначальному иску Иваныш В.Н., третье лицо Дружинина О.В., извещены по почте ( / / ) (л.д. ( / / )

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом истец Иваныш В.Н. направил в суд своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Между тем, решение суда является незаконным, необоснованным и, учитывая резолютивную часть, в которой не названо оборудование, неисполнимым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Иваныша В.Н. и Дужинину А.Г. заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым Иваныша В.Н. передал, а Дужинину А.Г. взял в долг ( / / ) рублей, на срок ( / / ) месяцев (л.д. ( / / )). Платежным поручением N от ( / / ) денежные средства были переведены Дужинину А.Г. в ОАО "УБРиР" (л.д. ( / / ) Дужинину А.Г. представлена копия дополнительного соглашения от ( / / ) о внесении изменений в п. ( / / ), в соответствии с которым вместо возврата долга в рублях займодавцу передается в собственность комплекс оборудования, представляющего собой производственные линии полного технологического цикла по выпуску экструдированного пенополистерола в комплектации, указанной в Приложении N к настоящему дополнительному соглашению; в ( / / ), как указано в возражении на апелляционную жалобу, представлен подлинник этого дополнительного соглашения. Также представлено приложение N к дополнительному соглашению, акт приема-передачи оборудования от ( / / ). Истец по первоначальному иску оспаривал свои подписи в дополнительном соглашении от ( / / ), в приложении N к дополнительному соглашению, в акте приема-передачи оборудования от ( / / ).

В отзыве на иск Иваныша В.Н. указал, что между ООО "Инвест Трейд" и ООО "ЗЭМ Экстрол" были отношения по поводу проекта по производству экструдированного пенополистерола, действительно ООО "ЗЭМ Экстрол" было поставлено оборудование, однако оно оказалось старым, изношенным; в результате проведенных мероприятий между ООО "Инвест Трейд" и ООО "ЗЭМ Экстрол" никаких договоренностей достигнуто не было и проект не состоялся; по заключению оценщика стоимость поставленного оборудования составляет около ( / / ) руб. Договоренность о погашении задолженности по договору займа отсутствовала. В ( / / ) Дужинину А.Г. обращался с дополнительным соглашением N от ( / / ) о продлении срока договора займа до ( / / ), с чем Иваныша В.Н. не согласился; дополнительного соглашения от ( / / ), приложения N к дополнительному соглашению, акта приема-передачи оборудования от ( / / ) на тот период не было.

Обе стороны представляли доказательства своих доводов и возражений.

По представленному Иваныша В.Н. заключению специалиста Селивановой О.В. от ( / / ) подпись в копиях дополнительного соглашения от ( / / ), приложении N к дополнительному соглашению, акте приема-передачи оборудования от ( / / ) выполнены не Иванышем а иным лицом (л.д. ( / / )), а также не Дружининым, а иным лицом (л.д ( / / )). Согласно заключению ведущего эксперта ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" ( / / ) от ( / / ), которая провела почерковедческую экспертизу по определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014, подпись в подлинниках, и в копиях указанных документов Иваныша В.Н. не принадлежит (л.д. ( / / )). Заключение эксперта ( / / ) проанализировано специалистом МНЭО ООО "Независимая экспертиза" ( / / ) который подтвердил результат почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ( / / ) (л.д. ( / / )

Согласно консультативному мнению специалиста ( / / ), представленному Дужинину А.Г. , заключение специалиста ( / / ) заключение эксперта ( / / ) не соответствует требованиям общей методики производства почерковедческих экспертиз (л.д. ( / / )). Также Дужинину А.Г. представлен акт исследования ООО "Росоценка" в лице ( / / ) от ( / / ), который исследовал копии оспариваемых документов и пришел к выводу о том, что подписи, вероятно, выполнены самим Иваныша В.Н. (л.д. ( / / )).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2014 вновь назначена почерковедческая экспертиза без какой-либо мотивировки, без указания того, что она повторная (л.д. ( / / ) По заключению эксперта ( / / ). (МНЭО ООО "Независимая экспертиза") от ( / / ) ответить на вопросы выполнения подписи Иваныша В.Н. в подлинниках и копия оспариваемых документов не представляется возможным (л.д. ( / / )). Также в заключении дана оценка заключению эксперта ( / / ) о грубом отступлении от основных методически обоснованных принципов исследования (л.д. ( / / )). Вопрос о качестве проведения экспертизы экспертом ( / / ) эксперту ( / / ) судом не задавался.

Отказывая в иске Иваныша В.Н. о взыскании долга, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком Дружининым А.Г. дополнительное соглашением N от ( / / ) к договору займа от ( / / ) в соответствии с которым стороны изменили пункт ( / / ) договора займа, в котором указано, что по истечении срока, указанного в п. ( / / ) не позднее ( / / ) необходимо возвратить займодавцу полученную сумму займа, путем передачи ему в собственность комплекса оборудования, представляющего собой производственные линии полного технологического цикла по выпуску экструдированного полистирола в комплектации, указанной в Приложении N к настоящему дополнительному соглашению ( л. д. ( / / )), акт приема-передачи от ( / / ), из которого следует, что Иваныш В. Н., как заимодавец, принял, а Дужинину А.Г. , как заемщик, передал комплекс оборудования. (л.д. ( / / )). Ссылаясь на ст.ст.818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение к договору займа, новировали одно обязательство в другое; обязательство по уплате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначального договора займа является прекращенным; обязательство по передаче в собственность Иваныша В. Н. комплекса оборудования, представляющего собой производственные линии полного технологического цикла по выпуску экструдированного полистирола, является самостоятельным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (займ). Также суд учел заключение эксперта ( / / ) (МНЭО ООО "Независимая экспертиза") от ( / / ), волеизъявление истца Иваныша В.Н. на подписание дополнительного соглашения к договору займа от ( / / ), которое, по мнению суда, подтверждается электронной перепиской сторон, зафиксированной протоколами осмотра интернет-страницы, удостоверенных нотариусом, показаниями свидетеля ( / / ), работающего вООО "ЗЭМ Экстрол" (л.д. ( / / )), пояснениями сторон.

С таким решением согласиться нельзя.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд не определил характер правоотношений, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из встречного искового заявления, объяснений ответчика Дружинина А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что договор займа новирован в договор купли-продажи. При этом договор займа и дополнительное соглашение, представленное ответчиком Дружининым А.Г., о внесении изменений в договор займа, датированы одной датой ( / / ) Поскольку при новации первоначальное обязательство прекращается, суд должен был определить правильно характер правоотношений, какое обязательство возникло, заключен ли договор по новому обязательству в предусмотренном законом порядке.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи сторонами не заключался, цена оборудования соглашением сторон не устанавливалась, собственником оборудования Дужинину А.Г. не являлся. Никаких препятствий к заключению договора купли-продажи ( / / ) не имелось. Более того, стороны признают, что договор купли-продажи не был заключен, настаивая на отношениях по договору займа. Ссылка представителей Дужинину А.Г. на новацию в виде возврата долга оборудованием не совпадает с правовой позицией самого Дужинину А.Г. Судебная коллегия полагает, что ст.ст.414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства новацией применению не подлежат. Вывод о новации не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание ст.ст.807, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки представленным сторонами доказательствам с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, для вывода о наличии договора займа необходимо установить, кроме существенных условий этого договора, единство воли и волеизъявления. Однако обе стороны одинаково утверждают, что воля сторон была направлена на создание совместного предприятия по производству экструдированного полистирола в ... , где находится ООО "Инвест Трейд". Из материалов дела следует, что Иваныш В.П., единственный учредитель ООО "Инвест Трейд", Дужинину А.Г. , участник ООО "ЗЭМ Экстрол" вели преддоговорные споры, начали совершать действия по поставке оборудования, на базе ООО "ЗЭМ Экстрол" проходили обучение сотрудники ООО "ИнвестТрейд", велась переписка по поставке оборудования, однако предусмотренных законом договоров (купли-продажи, о совместной деятельности) заключено не было.

Передача в собственность комплекса оборудования, представляющего собой производственные линии полного технологического цикла по выпуску экструдированного полистирола в комплектации, указанной в Приложении N к дополнительному соглашению, являлась результатом переговоров о совместной деятельности ООО "Инвест Трейд" ( Иваныша В.Н.) и ООО "ЗЭМ Экстрол" ( Дужинину А.Г. ). Судебная коллегия полагает, что имеет место корпоративный спор между ООО "ИнвестТрейд", единственным учредителем которого являлся Иваныша В.Н., и ООО "ЗЭМ Экстрол", одним из трех учредителей которого являлся Дужинину А.Г. О наличии отношений по совместной деятельности между участниками этих обществ указано в отзыве Паршукова М.И., представителя Дружинина М.И. (л.д. ( / / )), его объяснениях в судебном заседании от 06.08.2014, где он озвучил, что деятельность касается ООО "ЗЭМ Экстрол" и ООО "Инвест Трейд" (л.д. ( / / ) Это обстоятельство признается представителем третьего лица ООО "ЗЭМ Экстрол" в отзыве (л.д. ( / / )), а также самим истцом по первоначальному иску Иванышем В.П. в отзыве (л.д. ( / / )). В судебном заседании от ( / / ) Иваныш В.П. пояснил, что ( / / ) руб. - это половина общей стоимости из совместного предприятия (л.д. ( / / ) а не долг. Из транспортной накладной следует, что ООО "ЗЭМ Экстрол" поставило часть оборудования ООО "ИнвестТрейд" (л.д. ( / / )

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / )

" О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля обеих спорящих сторон была направлена на создание совместного предприятия, приобретение для этого оборудования, а волеизъявление нашло отражение в заключении договора займа от ( / / ). При этом договор займа прикрывает другую сделку (купли-продажи оборудования между Иванышев В.Н. и Дужинину А.Г. , сделку о создании совместного предприятии), которые не заключены. При этом материалами дела подтверждено, что деньги Иваныша В.Н. были Дужинину А.Г. перечислены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ( / / ) руб. и процентов за пользование указанной суммой с учетом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный истцом Иваныша В.Н., ответчиком Дужинину А.Г. не оспорен.

Судебная коллегия также отмечает, что кроме нарушения правил оценки доказательств (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права выразилось в назначении повторной экспертизы с нарушением чч.2,3 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет принадлежности подписи Иваныша В.Н. в дополнительном соглашении от ( / / ), приложении к нему и в акте приема-передачи от ( / / ) .

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При назначении повторной экспертизы перед экспертом ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту (экспертам).

Дополнительная или повторная экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. О назначении экспертизы выносится определение, в котором должны быть указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (экспертов) (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из смысла, заложенного в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В определении о назначении повторной экспертизы должно быть указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения.

Между тем, определение суда о назначении экспертизы от 25.11.2014 требованиям закона не соответствует, поскольку какая-либо мотивировка в нем отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2014 следует, что вопросы эксперту ( / / ) задавал в основном представитель ответчика Дужинину А.Г. - ( / / ) который не обладает специальными познаниями, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что две недели изучал специальную литературу по почерковедению. Судя по определению о назначении повторной экспертизы от 25.11.2014, возникших сомнений на данной стадии в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов у суда не имелось, поскольку в определении о назначении экспертизы об этом не указано.

Анализ заключения эксперта ( / / ) в решении суда после проведения повторной экспертизы не оправдан и не свидетельствует о законности назначения экспертизы вновь 25.11.2014. Более того, выводы в решении о том, что эксперт ( / / ) не могла опровергнуть выводы эксперта ( / / ) о том, что невозможно установить принадлежность подписи Иваныша В.Н. на оспариваемых документах, противоречит протоколу судебного заседания от 25.12.2014, в котором участвовал эксперт ( / / ) и не участвовала эксперт ( / / ) (л.д. ( / / )). В судебном заседании от 25.11.2014, в котором участвовала эксперт ( / / ). (л.д. ( / / )), заключения эксперта ( / / ) еще не было, поскольку в этот день суд только назначил повторную почерковедческую экспертизу. Ссылка в возражении на апелляционную жалобу о том, что эксперт ( / / ) путалась в методиках, не ответила на вопросы, являются субъективным мнением, не конкретизирована, не нашла отражения ни в решении суда, ни в определении о назначении повторной экспертизы. Вывода о противоречиях эксперта невозможно установить и из протокола судебного заседания от 25.11.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности назначения повторной экспертизы, в связи с чем не могут приниматься во внимание её выводы. Доводы представителя ответчика Дужинину А.Г. - ( / / ) изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что определение о назначении судом повторной экспертизы судом мотивировано, противоречит содержанию данного определения.

Довод апелляционной жалобы Иваныша В.Н. о том, что электронная переписка не является допустимым доказательством; нотариусом нарушена ст.102 Основ законодательства о нотариате, поскольку она не уведомила другую сторону о намерении обеспечить доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку электронная страница могла быть безвозвратно удалена, поэтому требовалась безотлагательность осмотра; более того, как правильно отмечено в возражении представителя Дужинину А.Г. - ( / / ) Иваныш В.Н. не опроверг содержания электронных писем.

Суд вправе был не принимать во внимание исследования полиграфа, поскольку такое доказательство законом не предусмотрено.

Довод о том, что оборудование предоставлено на сумму ( / / )., а договор займа заключен на сумму ( / / ) касается договора купли-продажи, который не заключен, о чем судебная коллегия указала выше.

Доводы апелляционной жалобы о косвенных доказательствах по фальсификации документов в указании адреса Дужинину А.Г. , отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговых органов декларации по НДС, по налогу на прибыль, о необоснованном отказе в назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов, с учетом выводов, сделанных судебной коллегией, существенными не являются. Иные доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу учтены судебной коллегией при проверке законности решения.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию судебные расходы с Дужинину А.Г. в пользу Иваныша В.Н. в сумме 60000 руб. (государственная пошлина при подаче искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 отменить.

Взыскать с Дужинину А.Г. в пользу Иваныша В.Н. сумму ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., возврат государственной пошлины ( / / ) руб. Всего взыскать ( / / ) ( ( / / ) руб.

В удовлетворении встречного иска Дужинину А.Г. к Иваныша В.Н. о возложении обязанности принять по акту приема-передачи оборудование согласно списку приложения N к дополнительному соглашению N к договору займа от ( / / ) отказать.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.