Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Л.Н. к ООО "Туристическая компания "Клео Тур" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Клео Тур" о взыскании убытков в размере ...

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и Шмуринкиной Н.А. заключен договор о реализации туристского продукта N по условиям которого истец уплатила Шмуринкиной Н.А. ... за туристическую путевку в ... , а Шмуринкина Н.А (субагент), действующая в рамках субагентского договора N от ( / / ), заключенного с ООО "Туристическая компания "Клео Тур" (агент), обязалась реализовать туристический продукт, предоставленный туроператором ООО "ЛАБИРИНТ", перечислив денежные средства агенту за вычетом агентского вознаграждения в размере ... Несмотря на то, что дата и рейс вылета были забронированы заранее, вылет истца ( / / ) на отдых не состоялся, так как ( / / ) туроператор ООО "Лабиринт" приостановил свою деятельность. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Туристическая компания "Клео Тур", поскольку данная организация в нарушение заключенного с ООО "Лабиринт" агентского договора не перечислила денежные средства туроператору ООО "Лабиринт", а произвел платеж самостоятельно, напрямую в ... , в связи с чем она не смогла вылететь на отдых по месту назначения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 иск Бондаревой Л.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Указала, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности туристического продукта туроператору ООО "Лабиринт" не имеется, как и доказательств поручения туроператора ООО "Лабиринт" на перечисление денежных средств ... за туристический продукт через ответчика ООО "Туристическая компания "Клео Тур". Полагает, что ООО "Туристическая компания "Клео Тур" действовал в чужом интересе, оригиналы документов им не представлены, только копии. В связи с чем, просит отменить постановленное судом решение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены почтовым отправлением, телефонограммой, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных ООО "Туристическая компания "Клео Тур" возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что вылет истца к месту отдыха не состоялся по вине туроператора ООО "ЛАБИРИНТ", поскольку последний не исполнил договор в части организации туристической поездки.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание письмо ООО "ЛАБИРИНТ" в ООО "ТК "Клео Тур", из которого следует, что оплату за туристский продукт по заявке N необходимо произвести в адрес принимающей компании ООО "ЛАБИРИНТ" ... , согласно выставленному счету (инвойсу) в общей сумме ... а также справку генерального директора ООО "Туристическая компания "Клео Тур", согласно которой оплата туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ЛАБИРИНТ" организацией ООО "ТК "Клео Тур" произведена ( / / ) в адрес ... в размере ... в рублевом эквиваленте ... ответственность за ненадлежащее оказание услуг несет ООО "ЛАБИРИНТ".

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств поручения туроператора ООО "Лабиринт" ответчику ООО "Туристическая компания "Клео Тур", на перевод денежных средств за туристический продукт ... , судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе вышеупомянутым письмом ООО "ЛАБИРИНТ" в ООО "ТК "Клео Тур".

Довод истца, указывающий на отсутствие принадлежности туристического продукта туроператору ООО "ЛАБИРИНТ" судебной коллегией отклоняется, поскольку в договоре о реализации туристического продукта истцу N от 05.06.2014, а именно в приложении N 1, представлена заявка на бронирование тура, в которой указано, что туроператором является ООО "ЛАБИРИНТ".

Довод жалобы об отмене решения суда со ссылкой на не предоставление оригиналов документов, судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку судом исследовались документы и обстоятельства спора в совокупности, при этом стороной истца представленные ответчиком письменные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П. Мазанова