Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по иску Т.М. в интересах недееспособной Г.С. к А.В. и О.В. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Т.М. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчиков А.В., О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между Г.С., дарителем, и О.В., одаряемой, заключен договор дарения, по условиям которого Г.С. передала в собственность одаряемой безвозмездно, а О.В. приняла ... в ...

( / / ) между Г.С., дарителем, и А.В., одаряемым, заключен договор дарения, по условиям которого Г.С. передала в собственность одаряемого безвозмездно, а А.В. принял жилой дом и земельный участок, расположенные по ... , в ...

Т.А., действуя в интересах недееспособной Г.С., обратилась в суд с иском к О.В. и А.В. о признании названых договоров дарения недействительными, мотивируя это тем, что Г.С. является недееспособной, она, истец, является её опекуном. Ей стало известно, что жилой дом с земельным участком по ... , и квартира по ... 22, отчуждены Г.С. в пользу ответчиков. При этом факт отчуждения своего имущества Г.С. отрицает. В силу возрастных изменений, Г.С. не могла руководить своими действиями и понимать их значение, поскольку другого жилья в собственности не имеет. В связи с этим истец просит признать недействительными сделки по отчуждению квартиры и жилого дома с земельным участком и применить последствия их недействительности.

Ответчик О.В. иск не признала и пояснила, что в конце 2010 от имени Г.С., её бабушки, подано заявление в администрацию Полевского городского округа на выделение денежных средств на покупку квартиры, оформлена доверенность на неё, О.В. на совершение сделок от имени бабушки с целью приобретения жилья. Затем приобретенную квартиру бабушка ей подарила по собственной инициативе, этот факт она скрывала от истца, чтобы не обидеть. Никакие документы из медицинской карты Г.С. не могли быть удалены: в 2008г. психиатру её не показывали, все препараты, назначаемые этим специалистом, могли покупаться только по рецепту. Значение своих действий по дарению квартиры Г.С. понимала, истцу не рассказывала об этом, чтобы не поссорить родственников между собой. Во время нахождения дела в суде она предлагала бабушке вернуть ей квартиру, но она отказывается.

Ответчик А.В. иск не признал и пояснил, что в конце 2012г. его бабушка Г.С. предложила "переписать" на него дом. Он не возражал. Сначала хотели оформить сделку у нотариуса, но та предложила оформить договор в агентстве недвижимости, чтобы сэкономить деньги. Сделка была заключена, бабушка сама являлась в регистрационную службу, где с ней побеседовали, объяснили последствия сделки. Он не намерен заселяться в дом, там проживает бабушка. Он с сыном помогает ей в уходе за домом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просила назначить дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие общих заболеваний, не связанных с психическими заболеваниями, течение которых отражено при исследовании медицинских документов, представленных для производства экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между Г.С., дарителем, и О.В., одаряемой, заключен договор дарения, по условиям которого Г.С. передала в собственность одаряемой безвозмездно, а О.В. приняла ... в ...

( / / ) между Г.С., дарителем, и А.В., одаряемым, заключен договор дарения, по условиям которого Г.С. передала в собственность одаряемого безвозмездно, а А.В. принял жилой дом и земельный участок, расположенные по ... , в ...

Заявляя о недействительности указанных сделок, Т.М. указала, что Г.С. в момент совершения сделок не отдавала отчет своим действиям, поскольку длительное время страдает сосудистым заболеванием.

Судом назначена судебная психиатрическая экспертиза для установления данного обстоятельства.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ( / / )г. N следует, что Г.С. в период времени, относящиеся к заключению спорных сделок ( / / ) и ( / / ) обнаруживала неуточненное непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, степень выраженности которых установить на основании имеющихся в материалах дела сведений не представляется возможным. Сделать вывод о том, способна ли была Г.С. понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к заключению спорных сделок, также не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции Т.М. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая, что при производстве экспертизы не были исследованы все медицинские документы, дополнительно представив медицинскую карту периода времени 1999-2000 годы, электрокардиограммы.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в силу ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Заключение полное, содержит ответы на все поставленные в определении вопросы. Экспертами изучена медицинская карта амбулаторного больного на имя Г.С. N на 157 листах из поликлиники по месту жительства. Как видно из представленных Т.М. документов, они датированы периодом времени более чем за 10 лет до момента совершения сделок, медицинская карта не содержит сведения, на чье имя она заведена и каким медицинским учреждением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов о том, что не представилось возможным определить, способна ли была Г.С. понимать значение своих действий в период совершения сделок.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Т.М. о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.