Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Босикова И.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица ММО МВД России "Камышловский" Потаповой А.С. на решение Ленинского районного суда ... от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Босикова И.Х., представителей третьих лиц ММО МВД России "Камышловский" Потаповой А.С., ГУ МВД России по ... Загуменного И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босиков И.Х. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ...

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России "Камышловский" Х. в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им ( / / ) Правил дорожного движения. Решением Камышловского городского суда ... от ( / / ) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, он должен был впервые обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.

Босиков И.Х. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ... компенсацию морального вреда ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

В судебном заседании истец Босиков И.Х. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требований не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является МВД России.

Представитель третьего лица ММО МВД России "Камышловский" Потапова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо МВД Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Босикова И.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )., расходы на составление искового заявления ( / / )., расходы на проезд ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

С решением суда не согласился представитель третьего лица ММО МВД России "Камышловский" Потапова А.С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истцом не представлено доказательств признания действий инспектора ГИБДД незаконными, в установленном законом порядке действия сотрудника ГИБДД не обжаловались.

Кроме того, с решение суда не согласился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также наличия состава деликтного правонарушения.

В заседании судебной коллегии представители третьих лиц ММО МВД России "Камышловский" Потапова А.С., ГУ МВД России по ... Загуменный И.А поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Босиков И.Х. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Судом установлено, что ( / / ) инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России "Камышловский" Х. в отношении Босикова И.Х. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им ( / / ) Правил дорожного движения. Решением Камышловского городского суда ... от ( / / ) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины должностного лица, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( / / )

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя ( / / )., расходы на оплату госпошлины ( / / )., транспортные расходы ( / / )

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А. и представителя третьего лица ММО МВД России "Камышловский" Потаповой А.С. о непредставлении истцом доказательств причинения ему нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, вынесении в отношении Босикова И.Х. постановления о привлечении к административной ответственности, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, необходимость обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Босикова И.Х.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица ММО МВД России "Камышловский" Потаповой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.