Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Локтина А. А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейна А.А. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании авторского вознаграждения за использование патента,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истцов Шаховой Г. Н., действующей на основании доверенности от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании авторского вознаграждения за использование патента.

В обоснование указал, что истец является соавтором изобретения по патенту "Протекторный сплав на основе алюминия" N. Изобретение является служебным и, согласно ст. 1370 Гражданского Кодекса Российской Федерации, автору служебного изобретения причитается вознаграждение, размер, условия и порядок которого, определяются соглашением между автором и работодателем или судом. До ( / / ) вознаграждение выплачивалось в добровольном порядке. Вознаграждения за ( / / ) годы взысканы на основании решений суда. За ( / / ) и ( / / ) годы, вознаграждение в добровольном порядке не произведены. Вознаграждение за ( / / ) должно быть выплачено до ( / / ), вознаграждение за ( / / ) год - до ( / / ). Патент является действующим, ответчик использует патент. У ответчика имелись все основания исполнить свои обязанности в добровольном порядке. Ссылаясь на невыплату ответчиком вознаграждения за использование служебного изобретения за ( / / ) и ( / / ) годы, просил взыскать авторское вознаграждение за ( / / ) за использование изобретения по патенту N в размере ( / / ) руб.; пени, за несвоевременную выплату вознаграждения за ( / / ) в размере ( / / ) рублей; авторское вознаграждение за ( / / ) год за использование изобретения по патенту N в размере ( / / ) руб.; пени за несвоевременную выплату вознаграждения за ( / / ) год в размере ( / / ) рублей.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что истец не доказал правомерность взыскания авторского вознаграждения, поскольку не подтвержден факт использования изобретения и наличие экономического эффекта от использования изобретения в виде прибыли. Между сторонами не имеется соглашения о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения за спорные периоды, а законом сроки выплаты вознаграждения не предусмотрены, в связи с чем, взыскание с ответчика пени, необоснованно. Правовые основания для взыскания с ответчика вознаграждения и пени за ( / / ) год отсутствуют, в связи с отсутствием у предприятия в указанный период прибыли от использования изобретения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы. Указал, что взыскание с ответчика пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения является обоснованным, поскольку сроки выплаты вознаграждения при отсутствии между сторонами соглашения установлены законом, реквизиты истца для выплаты вознаграждения ответчику известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.02.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что истец Грефенштейн А.А. является соавтором служебного изобретения "Протекторный сплав на основе алюминия" по патенту РФ N, патентообладателем которого является ОАО "СУАЛ". Согласно патенту на изобретение N, патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с ( / / ). Патент на данное изобретение принадлежит ответчику ОАО "СУАЛ". Указанное изобретение в течение спорных периодов используется ответчиком в своем производстве.

Выводы суда о том, что указанное изобретение, автором которого является истец, является служебным изобретением, принадлежности исключительного права на использование изобретение ОАО "СУАЛ", использующего изобретение, и, соответственно, о наличии у истца права на вознаграждение за использование изобретения основаны на материалах настоящего дела и соответствуют положениям п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в спорные периоды, положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", п. 3 ст. 21, п. п. 1 и 3 ст. 22 и ст. 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" предусмотрено, что автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и п. п. 1 и 3 ст. 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Материалами настоящего дела подтверждается, что соглашение о выплате вознаграждения за служебное изобретение за спорные периоды между сторонами отсутствует.

Поскольку соглашение между сторонами о выплате вознаграждения за использование изобретения в спорные периоды не заключено, суд, определяя размер и условия выплаты такого вознаграждения, правильно руководствовался п. п. 1 и 3 ст. 32 Закона СССР т 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", в силу которых, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 данного Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

В ходе рассмотрения дела ответчик право истца на вознаграждение за использование служебного изобретения за 2012 год не оспаривал, представил расчет о размере такого вознаграждения, с которым представитель истца согласилась.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить истцу пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за 2102 год, судом проверены и обоснованно отклонены как не основанные на законе, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, сроки выплаты вознаграждения автору за использование работодателем его изобретения в отсутствие между ними соглашения установлены в п. 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", согласно которому вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спора о размере вознаграждения за ( / / ) год между сторонами не имелось, а ответчик располагал реквизитами истца для выплаты вознаграждения, тем не менее, выплату вознаграждения истцу не произвел.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениям ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату вознаграждения

Оспаривая правильность решения суда в части взыскания вознаграждения за ( / / ) год, ответчик указывает, что изобретение, автором которого является истец, им использовалось, но прибыли от его использования не получено.

Отклоняя указанные доводы, суд верно принял во внимание, что в силу п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" право авторов служебного изобретения на вознаграждение за его фактическое использование работодателем, что имело место в спорном периоде, установлено законом. Приняв во внимание, что исчисление размера вознаграждения за ( / / ) исходя из прибыли невозможно, суд, руководствуясь п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", в силу которого вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, взыскал вознаграждение в соответствии с указанным правилом и представленными ответчиком сведениями о себестоимости продукции. Расчет размера вознаграждения за ( / / ), приведенный в решении суда, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку выплата вознаграждения за ( / / ) года ответчиком в установленный срок произведена не была, тогда как правовых или фактических препятствий для этого не имелось, судом обоснованно с ответчика взысканы пени в соответствии со ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" за нарушение срока выплаты вознаграждения за ( / / ) год.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2015