Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.А.А. к К.Л.Г., П.Е.В. о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика П.Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика П.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: ... Ответчик К.Л.Г. является собственником квартиры ... в том же доме. В этой квартире более трех лет проживает П.Е.В., не являющийся собственником жилого помещения, вместе со своей семьей. Ответчик П.Е.В. незаконно пользуется общедомовым имуществом, осуществляя в общем коридоре хранение своих вещей: двух велосипедов, детского велосипедного кресла, самоката, снегоката, стройматериалов, зонта и хозяйственного инвентаря. Своими вещами ответчик загрязняет и портит стены, нарушает санитарную обстановку общедомового имущества, загораживает доступ к пожарному гидранту, затрудняет проход по коридору, который является эвакуационным выходом. ТСЖ " ... " в адрес ответчиков неоднократно выносились соответствующие предписания, оставленные ими без ответа. Просил суд обязать ответчиков освободить общий коридор от любых предметов, запретив их хранение на будущее время, обязать привести общее имущество в прежнее техническое состояние.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2014 года исковые требования Г.А.А. были удовлетворены частично. На ответчиков была возложена обязанность освободить общий коридор от находящихся в собственности П.Е.В. предметов: двух велосипедов, детского велосипедного кресла (детских саней). На ответчиков также была возложена обязанность произвести ремонт стены в общем коридоре путем заделки отверстий в стене от кронштейнов, на которых висит велосипед, и привести стену в прежнее техническое состояние. С ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя - по ... руб. с каждого. В остальной части иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик П.Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на момент начала пользования квартирой К.Л.Г. в 2011 году, стена находилась именно в таком состоянии, в котором находится на сегодняшний день. Супруга истца работает юристом, следовательно, именно она и осуществляла подготовку искового заявления и иное правовое сопровождение иска. Конфликт между истцом и ответчиком носит затяжной характер. Произведенными замерами установлено, что свободный проход в коридоре соответствует требованиям Строительных норм и Правил. Полагает, что наличие в коридоре иных вещей, не принадлежащих ответчикам, по мнению суда, не нарушает положений действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо ответчика П.Е.В., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с п.п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец Г.А.А. является собственником квартиры по адресу: ... Ответчик П.Е.В. проживает в квартире по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности ответчику К.Л.Г., на основании договора безвозмездного пользования.

Кроме того, судом установлено, что на межквартирной лестничной площадке жилого дома, на которой расположены квартиры истца Г.А.А. и ответчика К.Л.Г., находятся различные бытовые предметы, в том числе принадлежащие ответчику П.Е.В. два велосипеда, детское велосипедное кресло (детские сани).

ТСЖ " ... " неоднократно выносились предписания в адрес П.Е.В. об освобождении мест общего пользования от личных вещей.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования мест общего пользования в личных целях, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещения многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на соответствие параметров свободного прохода в коридоре нормам Строительным нормам и Правилам, а также на отсутствие нарушения пожарных норм, не влияет на правильные выводы суда о нарушении прав собственников жилых помещений.

Довод автора жалобы о том, что на момент начала пользования квартирой К.Л.Г. в 2011 году, стена в общем коридоре находилась именно в том состоянии, в котором она находится на сегодняшний день, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку прямо опровергается объяснениями самого ответчика П.Е.В., данными им в предварительном судебном заседании ... (л.д. 53-56).

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление Г.А.А. подготовила его супруга, обладающая юридическим образованием, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что иск подготовлен представителем истца А.Л.Р., с которой истец заключил соответствующий договор, выдал нотариальную доверенность и оплатил услуги в размере ... руб. Именно А.Л.Р. неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца, давала суду объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, уточняла исковые требования Г.А.А.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о лояльном отношении суда к иным лицам, хранящим свои вещи в общем коридоре, судебная коллегия отмечает, что с одной стороны, в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе разрешать вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в нем в качестве ответчиков (соответчиков), а с другой стороны, возможное нарушение закона иными лицами не умаляет общеобязательность правовых норм и ни в коей мере не освобождает самого ответчика П.Е.В. от негативных последствий несоблюдения им действующего законодательства.

Иными лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не обжаловано.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика П.Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

С.Б. Морозова