Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в порядке апелляционного производства частную жалобу К.А.В. на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) К.А.В. обратилась в вышеуказанный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи ( / / ) городского суда ... от ( / / ) заявителю отказано в принятии указанного заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что в период обращения в суд прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что обжалуемым определением нарушает её право на обращение в суд.

Поскольку перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности отказа в принятии искового заявления, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем К.А.В., ее деятельность связана с осуществлением ею предпринимательской или экономической деятельности, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, К.А.В. обратилась в суд с настоящим иском в защиту права собственности как физическое лицо.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных К.А.В. как собственнику транспортного средства неправомерными, по ее мнению, действиями ответчика ООО "Росгосстрах".

Таким образом, истец определила свой статус именно как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив отсутствие связи между принадлежащим ей имуществом с предпринимательской деятельностью.

Тот факт, что страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства указан индивидуальный предприниматель, правового (юридического) значения для решения вопроса о принятии искового заявления не имеет, поскольку факт использования или не использования застрахованного имущества в предпринимательских целях устанавливается судом при разрешении спора по существу. К тому же, как следует из материалов на сегодняшний день истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, о чем свидетельствует налоговое уведомление от ( / / ) о снятии с учёта в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, ввиду чего определение судьи ( / / ) городского суда ... от ( / / ) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление К.А.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления - отменить, исковое заявление К.А.В., с приложенными к нему документами, направить в Сухоложский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

М.В. Яковенко