Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Данилушкина Никиты Александровича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Данилушкина Никиты Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения Данилушкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилушкин Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 10 января 2014 года в районе дома N по ул. Ленина в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Фольксваген" Копнина А.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Лексус" получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Оргтранс" N 2264 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) копеек, расходы на составление заключения ( / / ) рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Копнина А.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Просил взыскать страховое возмещение ( / / ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) копеек.

В судебном заседании Данилушкин Н.А. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что 10 января 2014 года управляя автомобилем "Лексус", двигался за автомобилем "Форд Фокус" по ул. Ленина в сторону ул. К.Либкнехта по среднему ряду со скоростью 60 км/ч, дистанция до автомобиля "Форд" составляла 40 метров, автомобили двигались с одинаковой скоростью. На перекрестке ул. Ленина - Пушкина, автомобиль "Фольксваген" совершая левый поворот, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем "Форд", в результате чего произошло столкновение его автомобиля "Лексус" с автомобилем "Форд". Полагал, что если бы не было первого столкновения, то не произошло бы столкновение с автомобилем "Форд".

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Третьи лица Копнин А.С., Белых В.Н., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Данилушкину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Данилушкин Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В заседание суда апелляционной инстанции Копнин А.С., Белых В.Н., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Данилушкина Н.А. назначено на 19 марта 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 февраля 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие10 января 2014 года в районе дома N ( / / ) по ул. Ленина в г. Екатеринбурге произошло по вине водителя автомобиля "Лексус" Данилушкина Н.А., который имел возможность контролировать дорожную ситуацию, однако выбрал скоростной режим и дистанцию, не обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Данилушкина Н.А. о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Данилушкина Н.А. вины в дорожно-транспортном происшествии и о наличии в действиях водителя Копнина А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2014 года, согласно которой в действиях водителя Данилушкина Н.А. установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 января 1014 года (л.д. 63), которая подписана всеми участниками происшествия, характером повреждений на транспортных средствах, участвовавших в столкновении. Действия водителя Копнина А.С. в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Именно водитель Данилушкин Н.А., выбирая скорость, должен был учесть состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, однако этого не сделал, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дистанцию между автомобилями, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Форд". Наличие обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, само по себе не свидетельствует непосредственно о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии иных лиц.

В целом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилушкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко