Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по иску Тереховой Г.М. к Мирошину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и по встречному иску Мирошина А.В. к Тереховой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе истца Тереховой Г.М. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Тереховой Г.М. - ( / / )10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мирошина А.В. - ( / / )7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Г.М. обратилась в суд с иском к Мирошину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска Терехова Г.М. указала, что ( / / ) передала Мирошину А.В. взаймы денежные средства в размере N рублей на срок до N, а Мирошин А.В. обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

Однако свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ( / / ) в установленный договором срок не исполнил.

В связи с чем Терехова Г.М. просила взыскать с Мирошина А.В. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере N рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей.

В ходе производства по делу Мирошин А.В. исковые требования Тереховой Г.М. не признал и обратился с встречным иском к Тереховой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указал, что в декабре ( / / ) оказал Тереховой Г.М. помощь в приобретении транспортного средства Лексус N года выпуска идентификационный номер N, отчуждаемого продавцом Мирзоевым М., в том числе передал продавцу транспортного средства Мирзоеву М. от имени Тереховой Г.М. в оплату стоимости приобретаемого автомобиля денежные средства в размере N рублей, из которых N рублей - были собственные денежные средства Тереховой Г.М., N рублей - денежные средства Мирошина А.В.

Поскольку транспортное средство было приобретено в собственность Тереховой Г.М., последняя неосновательно обогатилась за счет Мирошина А.В. на сумму N рублей.

В связи с чем Мирошин А.В. просил взыскать с Тереховой Г.М. неосновательное обогащение в размере N рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей N копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу Мирошин А.В. исковые требования увеличил и просил взыскать с Тереховой Г.М. неосновательное обогащение в размере N рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей N копеек.

В обоснование увеличения исковых требований Мирошин А.В. ссылался на то, что на приобретение транспортное средства фактически были затрачены денежные средства, полученные им от Тереховой Г.М. по расписке от ( / / ) Поскольку Терехова Г.М. настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании указанной денежной суммы, как суммы долга по договору займа от ( / / ), он вправе рассматривать N рублей как собственные денежные средства, подлежащие взысканию с Тереховой Г.М. в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь Терехова Г.М. в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала, указывала, что доводы Мирошина А.В. о приобретении транспортного средства на денежные средства, полученные по расписке от ( / / ) не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными, транспортное средство было приобретено ею на собственные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ( / / )

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Тереховой Г.М. удовлетворены в размере предъявленного, встречные исковые требования Мирошина А.В. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе Терехова Г.М. просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения встречного иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Мирошина А.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль Лексус N года выпуска идентификационный номер N, стоимостью N рублей, был приобретен Тереховой Г.М. у Мирзоева М. по договору купли-продажи от N Денежные средства за указанный автомобиль были уплачены покупателем Тереховой Г.М., что подтверждается п. N договора купли-продажи автомобиля от ( / / ). Помощь в приобретении указанного автомобиля ей оказывал Мирошин А.В. После покупки транспортного средства Терехина Г.М. передала транспортное средство в пользование и распоряжение Мирошина А.В., который на основании доверенности, составленной Тереховой Г.М., продал указанное транспортное средство ( / / )9 Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства Мирошин А.В. оставил себе. Поэтому вывод суда о том, что Терехина Г.М. неосновательно обогатилась за счет Мирошина А.В. является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терехиной Г.М. - ( / / )10 доводы апелляционной жалобы уточнил и суду апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство Лексус N года выпуска идентификационный номер N стоимостью N рублей, было приобретено на собственные денежные средства Терехиной Г.М., допускает, что в качестве дара Мирошин А.В., с которым Терехова Г.М. поддерживала семейные отношения без регистрации брака, мог доплатить в счет стоимости транспортного средства N рублей. При этом указанное транспортное средство после покупки с согласия Тереховой Г.М. оставалось в распоряжении Мирошина А.В., который впоследствии продал спорный автомобиль ( / / )9, а вырученные от реализации автомобиля денежные средства оставил себе, тем самым компенсировал возможные затраты на приобретение указанного транспортного средства. Поэтому вывод суда о неосновательном обогащении Тереховой Г.М. за счет Мирошина А.В. противоречит обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между Тереховой Г.М. и Мирошиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Терехъова Г.М. передала Мирошину А.В. взаймы денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) а Мирошин А.В. обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором, однако свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 807, ст. 810, ст. 309 и ст. 310, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Тереховой Г.М. о взыскании с Мирошина А.В. суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере N рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме встречного иска Мирошина А.В. к Тереховой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено допустимыми по делу доказательствами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тереховой Г.М. данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований лежит на истце Мирошине А.В.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем из материалов дела следует, что транспортное средство Лексус N года выпуска идентификационный номер N стоимостью N рублей, приобретено Тереховой Г.М. у Мирзоева М. по договору купли-продажи от ( / / ).

Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ( / / ), копией паспорта транспортного средства Лексус ( / / ) года выпуска идентификационный номер N карточкой учета указанного транспортного средства, представленными ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по городу ...

Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля от ( / / ), денежные средства за указанный автомобиль были уплачены продавцу Мирзоеву М. покупателем Тереховой Г.М.

В ходе производства по делу Терехова Г.М. поясняла, что спорное транспортное средства приобретала за собственные денежные средства (л.д.130-131, 141-145, 148).

Достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретение спорного транспортного средства полностью за счет денежных средств Мирошина А.В. материалами дела не представлено.

Вопреки доводам представителя Мирошина А.В., материалы дела не содержат сведений о признании Тереховой Г.М. в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного обстоятельства.

Что касается договора купли-продажи автомобиля от ( / / ) и расписки Мирзоева М. от той же даты, представленных Мирошиным А.В., то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимых по делу обстоятельства.

Поскольку ни договор купли-продажи от ( / / ), ни расписка Мирзоева М. от ( / / ) не содержат подписи Тереховой Г.М., противоречат сведениям ОГИБДД о дате заключения договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД, и соответствующей отметке в самом ПТС, содержанию договора купли-продажи транспортного средства от ( / / ), представленному ОГИБДД

Однако суд не дал оценки указанным противоречиям, Мирзоев М. в качестве свидетеля по делу не допрашивался, подлинность его подписей в документах, представленных Мирошиным А.В. не удостоверялась.

Не дано судом и оценки противоречиям объяснений Мирошина А.В., не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам представителя Мирошина А.В., косвенное совпадение в периоде соответствующих событий не может расцениваться судом как допустимое средство доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств приобретения спорного транспортного средства за счет денежных средств Мирошина А.В. материалами дела не представлено, выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных по делу доказательств, поэтому решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.

С учетом позиции представителя Тереховой Г.М. - ( / / )10 подтвердившего в заседании суда апелляционной инстанции, что Мирошин А.В. доплатил в счет стоимости приобретенного Тереховой М.Г. автомобиля Лексус N рублей, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления указанной денежной суммы в дар (в порядке благотворительности), судебная коллегия считает правильным удовлетворить исковые требования Мирошина А.В. о взыскании с Тереховой Г.М. неосновательного обогащения в части, в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере N рублей N копейки.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мирошина А.В. в остальной части судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Тереховой Г.М. о том, что Мирошин А.В. продал принадлежащее ей транспортное средство, а вырученными от его реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при рассмотрении данного спора юридически значимыми не являются, что не препятствует Тереховой Г.М., при наличии достоверных доказательств, защищать свои права, обратившись в суд с самостоятельным иском.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части, уменьшить размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Тереховой Г.М. в пользу Мирошина А.В., взыскав с Тереховой Г.М. в пользу Мирошина А.В. неосновательное обогащение в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей N копейки.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н. С.