Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску Шалюгиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГозЗайм" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Шалюгиной Т.В. и ее представителя Пыхтеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Закирова Т.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалюгиной Т.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира,расположенная по адресу: ...

Между Шалюгиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ГозЗайм" (далее ООО "ГозЗайм") в лице представителя по доверенности М. ( / / ) заключён договор купли-продажи, по которому Шалюгина Т.В. продала квартиру по адресу: ... , ООО "ГозЗайм" за " ... " руб.

Шалюгина Т.В. заявила требования о признании договора купли-продажи жилого помещения от ( / / ) недействительным на основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика ООО "ГозЗайм" на квартиру, расположенную по адресу: ... , передаче сведений Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для аннулирования записи о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения от ( / / ) г.

В обоснование исковых требований, указала, что между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму " ... " руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользованием им в размере 5 % в месяц под залога квартиры, расположенной по адресу: ...

О продаже квартиры Шалюгиной Т.В. стало известно после получения зарегистрированного договора в Управлении Росреестра по Свердловской области. Она обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выдать ей экземпляр договора займа, на что ей было предложено выплачивать сумму займа. При возврате займа ей вместо документов о принятии денежных средств были выданы договоры на оказание информационных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств по данным договорам. Однако никакие информационно-консультационные услуги в действительности Шалюгиной Т.В. не оказывались. Намерения продать квартиру у нее не было, о чем ответчик знал.

В судебном заседании Шалюгина Т.В. и ее представитель Пыхтеев Д.В. доводы и требования, изложенные в иске, с учетом уточнения, поддержали, пояснил, что денежные суммы от продажи квартиры в размере " ... " руб. Шалюгина Т.В. не получала, документы, касающиеся продажи квартиры, она подписала собственноручно,не читая их содержание. Рыночная стоимость квартиры составляет около " ... " руб. и значительно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи - " ... " руб. До настоящего времени истец проживает в квартире и несёт расходы по ее содержанию.

В возражениях на исковое заявление ответчик, в лице своего представителя Закирова Т.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... М. в день совершения сделки передал Шалюгиной Т.В. в счёт оплаты стоимости квартиры " ... " руб. Ответчик не осуществляет деятельность по выдаче займов и не заключал с Шалюгиной Т.В. договор займа.

Ответчик и третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, указывая, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец привела те же доводы, что ею были изложены в иске. Также ссылается, что судом не истребованы и не изучены платежные документы, помимо расписки, о получении истцом денежных средств в размере " ... " руб., отсутствие таких документов позволяет поставить под сомнение факт получения данных денежных средств. Судом не выяснен вопрос, почему истица продала квартиру по цене ниже рыночной в два раза. Считает, что суд необоснованно отверг довод истца, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана. Настаивает, что она обратилась в КПК "ГозЗайм" за получением кредита, не понимала разницы между КПК " " ... "" и ООО "ГозЗайм", не намерена была продавать квартиру. Суд необоснованно посчитал заключенные между истцом и ответчиком договоры на оказание информационных услуг, не имеющими значения для данного дела, а факт проживания и регистрации истца в проданной квартире - не являющим основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В суде апелляционной инстанции истец Шалюгина Т.В. и ее представитель Пыхтеев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, настаивали на отмене решения и удовлетворении иска.

Представитель ответчика Закиров Т.Р. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом направлением уведомления почтой 19.02.2015. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шалюгиной Т.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира,расположенная по адресу: ...

( / / ) между Шалюгиной Т.В. и ООО "ГозЗайм" в лице представителя по доверенности М. заключён договор купли-продажи, по которому Шалюгина Т.В. за " ... " руб. продала ООО "ГозЗайм" квартиру по адресу: ... Согласован способ оплаты по договору: передача покупателем наличных денежных средств продавцу. Цена договора оплачена продавцом покупателю в полном объёме до его подписания.

В подтверждение получения от представителя ООО "ГозЗайм" М. денежных средств в размере " ... " руб. по договору купли-продажи указанной квартиры Шалюгина Т.В. ( / / ) выдала расписку.

В этот же день Шалюгина Т.В. и М. обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру.

( / / ) произведена государственная регистрация права собственности ООО "ГозЗайм" на спорную квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N N.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст.ст. 166 и 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании того, что Шалюгиной Т.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение ею оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "ГозЗайм", выразившегося в сообщении ложных сведений о содержании прав и обязанностей сторон сделки, ее последствиях, умолчании о фактически совершенной ими сделке.

При этом суд исходил из того, что все существенные условия в оспариваемом договоре купли-продажи ( / / ) оговорены, истец не отрицала, что она договор видела, собственноручно его подписала. Факт получения Шалюгиной Т.В. выкупной цены по договору купли-продажи в размере " ... " руб. подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетеля М.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что Шалюгина Т.В. документы, касающиеся совершения сделки купли-продажи квартиры не прочитала, поскольку соответствующие доказательства истцом не были представлены, как и доказательства умышленного препятствия ответчиком ознакомлению Шалюгиной Т.В. с текстом договора до его подписания, с целью обмана.

Доводы истца о наличии между ней и ответчиком отношений из договора займа под залог недвижимого имущества, также не нашли подтверждения, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, поэтому правильно отклонены судом. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют доводы, приведенные в обоснование иска, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалюгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Волкоморов С.А.

Дело N 33-3329/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску Шалюгиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГозЗайм" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Шалюгиной Т.В. и ее представителя Пыхтеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Закирова Т.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалюгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.