Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Крахотина А.В. к индивидуальному предпринимателю Заусаеву А.А. о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя истца СРОО ОЗПП "Общественный контроль" Барсукова С.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Крахотина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Заусаева А.А. Старкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее СРОО ОЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Крахотина А.В. к ИП Заусаеву А.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и расточке цилиндров ДВС, установленных в автомобиле ... , принадлежащем истцу на праве собственности. Цена работ по договору составила ... руб., запасных частей - ... руб., а всего - ... руб.

Ответчиком предоставлена гарантия на результаты проведенных работ сроком до ( / / ). До истечения данного срока ДВС перестал запускаться по причине обрыва натяжителя цепи газораспределительного механизма (ГРМ), что также привело к повреждению клапанов.

Поскольку ИП Заусаев А.А. отказался безвозмездно устранять недостатки выполненной работы, Крахотин А.В. обратился за защитой своих прав в СРОО ОЗПП "Общественный контроль", а указанная организация от его имени обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца:

- стоимости работ по капитальному ремонту двигателя в размере ... руб.;

- неустойки в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с ( / / ) и до постановления судебного решения, исходя из расчета ... руб. за каждый день просрочки;

- убытков по оплате запасных частей - ... руб.;

- компенсацию морального вреда - ... руб.;

- штрафа в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца СРОО ОЗПП "Общественный контроль" Барсуков С.А. просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Крахотин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что работники ответчика не разъясняли ему необходимость замены цепи ГРМ и её натяжителей. После ремонта он обращался к ответчику с жалобами на стук в районе цепи ГРМ, но работники ответчика использовать автомобиль после этого не запретили, предложив приехать в мастерскую. Также сослался на протокол, составленный ОАО "Завод "Исеть" ( / / ), согласно которому разрушение детали натяжителя произошло вследствие грубого механического воздействия (давление с вращением) на его поверхность. Полагал, что работниками ответчика были допущены нарушения процесса сборки двигателя, что привело к повреждению башмака натяжителя. Указывал на то, что гарантия, предоставленная ответчиком, распространяется на весь ДВС, а не только на те работы с данным оборудованием, которые проводились ответчиком.

Представитель ответчика ИП Заусаева А.А. Старков А.С., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истец, при проведении ремонта ДВС, отказался от приобретения нового натяжителя и цепи ГРМ, а также замены данных деталей. При появлении информации от истца о возникновении стука в районе механизма ГРМ Крахотину А.В. было указано на недопустимость запуска двигателя до выявления причины неисправности. Однако истец продолжил эксплуатацию транспортного средства. Причиной поломки ДВС считали неисправность цепи ГРМ, которая в результате растяжения неправильно воздействовала на натяжитель, а также перескочила на несколько зубьев ГРМ, что привело к повреждению клапанов. Ответчик работы с цепью ГРМ и ее натяжителем не проводил, гарантию на эти детали после ремонта ДВС не давал.

В суд апелляционной инстанции представители СРОО ОЗПП "Общественный контроль", а также ответчик Заусаев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по ремонту ДВС автомобиля ... Выполнение работ включало в себя: капитальный ремонт двигателя, расточку цилиндров двигателя (л.д. 30). Поскольку ответчиком была предоставлена истцу гарантия на выполненные работы до ( / / ), а истец обратился за устранением выявленных недостатков в течение гарантийного срока, - суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей"), а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), правильно указал, что ответчик обязан доказывать факт надлежащего исполнения обязательств по произведенному им ремонту двигателя истца.

Исследовав представленные стороной ответчика доказательства, а также заслушав мнение специалиста КДА, участвовавшего в деле по ходатайству истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены согласованные в заказе-наряде N от ( / / ) (л.д. 30) работы по капительному ремонту ДВС и расточке цилиндров ДВС, которые не явились причиной поломки механизма ГРМ и клапанов.

Так, из представленных в деле записей о предварительном согласовании объемов ремонтных работ (л.д. 29) и заказ-наряда, подписанного истцом, следует, что замена цепи ГРМ и её натяжителей при выполнении ответчиком ремонта ДВС истца не производилась по причине отказа самого Крахотина А.В. от выполнения данных работ.

Кроме того, в заказ-наряде указано, что исполнителем работ не принимаются претензии заказчика по функционированию систем и узлов, по которым не производились работы, а также не снимавшимся в процессе работы. Данные условия были доведены до сведения заказчика Крахотина А.В. о чем свидетельствует его подпись.

Из пояснений спорящих сторон следует, что замена цепи ГРМ и её натяжителя действительно не производилась ответчиком в процессе выполнения работ по заказ-наряду N от ( / / ).

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ПАВ, из показаний которого также следует, что истцу предлагалось заменить цепь ГРМ, но он отказался от проведения таких работ и приобретения новой цепи и натяжителя.

Приглашенный по ходатайству истца специалист ООО "Автобан-Каменск" КДА пояснил, что поломка механизма ГРМ, приведшая к повреждению клапанов, не явилась следствием некачественно проведенных ответчиком работ по ремонту ДВС. Ремонт ответчиком проведен качественно, все резьбовые соединения затянуты должным образом, в чем лично убедился специалист при осмотре ДВС и его разборке с целью установления причин поломки. Детали механизма ГРМ, подвергавшиеся демонтажу при проведении ответчиком иных ремонтных работ с ДВС и расточке цилиндров, были установлены при сборке двигателя правильно. Причиной повреждения механизма ГРМ и клапанов явился эксплуатационный износ цепи ГРМ, которая в результате длительной работы растянулась на одно звено, что невозможно было установить при сборке и разборке ДВС, так как растянутость возможно увидеть только при сравнении старой цепи с новой. Растянутая цепь ГРМ в результате неправильной работы воздействовала на натяжитель, что привело к его разрушению, перескоку цепи на зубьях механизма ГРМ и последующему повреждению (загибу) клапанов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 (далее Правила N290), согласно которым исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что работы ответчика по капитальному ремонту ДВС привели впоследствии к поломке механизма ГРМ и клапанов.

Доводы стороны истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции п. 21, абз. 2 п. 22, п.п. 26, 30, 35, 37 Правил N связаны с их ошибочным толкованием и непринятием во внимание пояснений специалиста КДА о том, что определение растяжения цепи ГРМ было возможным лишь в сравнении её с новой цепью.

Претензий к тем работам, которые непосредственно были выполнены ответчиком, истец не предъявлял, заключение специалиста КДА не опроверг. Доводы апелляционной жалобы о недоверии указанному специалисту противоречат материалам дела, в соответствии с которыми именно по ходатайству представителя истца Мокрецова С.А. рассмотрение спора откладывалось для производства осмотра автомобиля специалистом КДА с последующим вызовом данного специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

Поскольку ДВС по ходатайству истца был разобран и исследован вышеуказанным специалистом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в последующем ходатайстве о проведении по делу автотехнической экспертизы ввиду невозможности предоставить эксперту ДВС в том состоянии, в котором он находился сразу после поломки.

Представленному истцом протоколу результатов анализа от ( / / ) N, составленному ОАО "Завод Исеть", и содержащему вывод о том, что о причиной разрушения успокоителя цепи (натяжителя) стало грубое механическое воздействие (давление с вращением) на ее поверхность, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с результатами осмотра ДВС, проведенного специалистом КДА, заключением данного специалиста и показаниями свидетеля ПАВ

Указанный протокол не опровергает позицию стороны ответчика о том, что неправильная работа растянутой цепи ГРМ могла повлиять на равномерность давления цепи на натяжитель, что привело к его разрушению.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СРОО ОЗПП "Общественный контроль" Барсукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.