Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства частную жалобу истца П.О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Т., 2011 года рождения, обратилась в вышеуказанный суд с иском к Некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты в связи с потерей кормильца.

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ( / / ).

В частной жалобе П.О.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В то же время непредставление доказательств на стадии принятия искового заявления в качестве основания для оставления заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает. В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях, поэтому судья не вправе оставить исковое заявление без движения по мотиву не приложения к нему документов, являющихся доказательствами.

Более того, оставление искового заявления без движения лишь по такому основанию, как непредставление истцом доказательств на стадии принятия искового заявления, будет противоречить принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе в удовлетворении его иска, суд не может обязывать заявителя представлять доказательства.

Истец представил имеющиеся у него доказательства, а их недостаточность может быть восполнена на последующих стадиях процесса, в том числе и путем заявления ходатайств о содействии в сборе доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, истцом выполнены: в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которых она основывают свои требования.

К иску, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации, истец приложила документы, которые, по ее мнению, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования.

Также в просительной части искового заявления истец заявила ходатайство о содействии в сборе доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае само по себе непредставление истцом доказательств не влечет оставление искового заявления без движения в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения по данному основанию у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи от ( / / ) подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2015 года отменить, направить материал по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

М.В. Яковенко