Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Измайловой Г.Д. к Малоземовой О.И., Батуриной М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Измайловой Г.Д. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Измайловой Г.Д., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Малоземовой О.И. и ее представителя Конышева А.О. (доверенность ... от ( / / ) сроком на пять лет), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Г.Д. предъявила к Малоземовой О.И. иск о признании договора купли-продажи от ( / / ) земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ... между Измайловой Г.Д. и Малоземовой О.И. недействительным, как заключенным под влиянием обмана и заблуждения, применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка в собственность Измайловой Г.Д., а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батурина М.В., о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований Измайловой Г.Д. отказано. С Измайловой Г.Д. в пользу Малоземовой О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... , на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ...

Не согласившись с постановленным решением, истец Измайлова Г.Д. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что ответчик ее обманула, после получения претензии истца о расторжении договора, продала земельный участок Батуриной М.В. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала, указала, что она была обманута Малоземовой О.И., которая приобрела земельный участок не для себя, а для перепродажи.

Ответчик Малоземова О.И. и ее представитель Конышев А.О. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчик Батурина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена по телефону 13.02.2015, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не направила. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) Измайлова Г.Д. по договору купли-продажи продала принадлежащий ей на праве собственности на основании постановления Главы администрации ... от ( / / ) N земельный участок N площадью 600 кв.м., расположенный в ... , Малоземовой О.И. по цене ... (л.д. 25).

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от ( / / ) Малоземова О.И. продала указанный земельный участок Батуриной М.В. также по цене ... , право собственности Батуриной М.В. зарегистрировано ( / / ) (л.д. 42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истцом Измайловой Г.Д. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она действовала под влиянием заблуждения или обмана на момент подписания договора купли-продажи, учитывая, что форма договора соблюдена, предмет и цена согласованы сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ( / / ) заключен истцом и ответчиком Малоземовой О.И. в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт недействительности договора купли-продажи земельного участка по указанным в иске основаниям.

Исходя из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом таких доказательств не представлено.

Также отсутствуют, перечисленные в п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом под влиянием обмана или заблуждения, что истец при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.

Истец намеревалась продать принадлежащий ей участок, сама определила цену земельного участка, в договоре были оговорены все необходимые условия, правовой результат заключения сделки сторонами был достигнут, продавец получила денежные средства за переданное в собственность покупателя имущество, который зарегистрировал на него право собственности.

Доводы заявителя относительно цели приобретения земельного участка ответчиком Малоземовой О.И. правового значения для спора не имеют и основаниями для признания сделки недействительной не являются, равно как и последующие действия ответчика с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Также не имеет правового значения для оценки совершенной между сторонами сделки и тот факт, что истец направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Измайловой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова