Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шурмелевой Надежды Ивановны, Лисеенко Игоря Петровича, Медушевской Ольги Григорьевны, Мышенковой Надежды Ефимовны, Семенихиной Людмилы Николаевны, Емашева Евгения Геннадьевича, Потемкина Анатолия Павловича, Анциферовой Нины Васильевны, Бартик Валерия Абрамовича к ТСЖ "Белинского, 182", Бенсгиер Нурзиде Валерьяновне, Григорьевой Елене Игоревне, Петровой Ирине Павловне, Полянскому Александру Петровичу, Прудникову Юрию Александровичу, Прокудиной Любови Ивановне, Хрещевой Татьяне Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенных в период с 19.10.2013 по 31.10.2013 и оформленных двумя протоколами от 31.10.2013, признании недействительным решения об избрании на должность председателя правления ТСЖ "Белинского, 182", оформленного протоколом от 06.11.2013

по апелляционным жалобам ответчиков Петровой И.П., Григорьевой Е.И., Бенсгиер Н.В., ТСЖ "Белинского, 182" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истцов Шурмелевой Н.И., Лисеенко И.П., Медушевской О.Г., Мышенковой Н.Е., Емашева Е.Г., Потемкина А.П., Анциферовой Н.В., Бартика В.А., Семенихиной Л.Н. - - Акава М.П., ответчика Петровой И.П., Представителя ответчика Петровой И.П. и ТСЖ "Белинского, 182" - Малиновской Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с вышеуказанным иском и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, и членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенных в период с 19.10.2013 по 31.10.2013 и оформленных двумя протоколами от 31.10.2013, а также признать недействительным решение об избрании на должность председателя правления ТСЖ "Белинского, 182", оформленного протоколом от 06.11.2013. В обоснование указали, что вышеназванные собрания недействительны, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, проведенного в период с 19.10.2013 по 31.10.2013, оформленного протоколом от 31.10.2013.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенного в период с 19.10.2013 по 31.10.2013, оформленного протоколом от 31.10.2013.

Признать недействительным решение Правления ТСЖ "Белинского, 182", об избрании Петровой И.П. председателем Правления ТСЖ "Белинского, 182", оформленное протоколом от 06.11.2013.

В апелляционных жалобах ответчики решение суда просят отменить. В обоснование ссылаются на необоснованность вывода суда об отсутствии кворума. Полагают, что суд неправильно не принял во внимание реестр членов ТСЖ, а также то обстоятельство, что истцы обладали не более 2% от общего числа членов ТСЖ, поэтому не могли повлиять на существо принятого решения. Указывают, что решением собственников от 08.10.2007 о создании ТСЖ "Белинского, 182" был выбран способ уведомления о проведении общих собраний путем размещения объявлений на подъездах, досках объявлений, иных местах общего пользования. Порядок уведомления о проведении собраний был соблюден, уведомления размещены своевременно, вложены собственникам и членам ТСЖ в их почтовые ящики. Согласно таблице, кворум при голосовании имелся. Судом не установлено, в чем заключается нарушение прав собственников в связи с принятием решений о способе формирования денег на капитальный ремонт. Решения собственников по вопросам капитального ремонта соответствуют требованиям закона. Семенихина Л.Н. оформила протокол о своем избрании не будучи при этом членом ТСЖ, истцы не являются членами товарищества, а также являются должниками ТСЖ "Белинского, 182". Судом не указано в чем нарушаются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ли решения оспоримыми или ничтожными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Петровой И.П. и ТСЖ "Белинского, 182" - Малиновская Е.Е., ответчик Петрова И.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Петрова И.П., возражая против вывода суда об отсутствии кворума при проведении собрания собственников, ссылалась на то, что учтенные судом нежилые помещения не имеют отношения к дому и их площадь не должна учитываться при проведении собрания подсчете голосов собственников.

Представитель истцов Шурмелевой Н.И., Лисеенко И.П., Медушевской О.Г., Мышенковой Н.Е., Емашева Е.Г., Потемкина А.П., Анциферовой Н.В., Бартика В.А., Семенихиной Л.Н. - Акава М.П. - возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм от 11.02.2015 и извещений от 11.02.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая данный спор, суд исходил из установления того факта, что при проведении общего собрания собственников помещений в период с 19.10.2013 по 31.10.2013 отсутствовал кворум.

Так из материалов дела следует, что по данным протокола, общая площадь помещений собственников в пределах земельного участка составляет 16716,2 кв.м, в голосовании приняли участие собственники 8766 кв.м, что составляет в совокупности 52,4% голосов. в связи с этим ответчиками признано наличие кворума.

Между тем, по данным технических паспортов ЕМУП "БТИ", общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, состоящего из двух частей, составляет 18754,9 кв.м (6804,6 кв.м + 11950,3 кв.м), а не 16716,2 кв.м, как указано в протоколе общего собрания собственников от 31.10.2013.

Согласно пояснениям ответчика Петровой И.П. (являющейся председателем ТСЖ "Белинского, 182"), данных ею также и в суде апелляционной инстанции, при определении общей площади дома для расчета кворума не учитывались встроенные нежилые помещения суммарной площадью 876,6 кв.м, принадлежащие ответчикам ( / / )48 Указывалось на обособленность этих строений от многоквартирного дома и их расположение на соседнем земельном участке.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петрова И.П. пояснила, что нежилые помещения не имеют отношения к дому и его земельному участку, поскольку у них нет никаких общих конструкций и разные земельные участки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по данным ЕМУП "БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области нежилые помещения ответчиков ( / / )47. общей площадью 876,6 кв.м (209,3 кв.м + 101,5 кв.м + 343,2 кв.м + 121,7 кв.м + 100,9 кв.м) запроектированы в качестве пристроя к блок-секции "А" многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, и учитываются в органах государственного учета как конструктивная часть жилого дома.

Ответчик Петрова И.П. пояснила суду первой и апелляционной инстанции, что собственникам нежилых помещений начисляются общедомовые расходы, притом, что никаких договоров с этими собственниками у ТСЖ "Белинского, 182" не имеется. Также указала, что у жилой части и нежилого пристроя единая система водоснабжения, теплоснабжения.

При утверждении сметы расходов по благоустройству многоквартирного дома Белинского, 182, за счет средств муниципальной программы ответчик Петрова И.П. учла в составе придомовой территории тротуар на участке нежилого помещения ООО "Анастасия", о чем сообщила в письме от 04.10.2013 N 341.

Таким образом, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нежилые помещения не относятся к дому, утверждения стороны ответчика об этом опровергнуто материалами дела и пояснениями самих же ответчиков.

В связи с этим, вывод суда о том, что нежилые помещения относятся к дому и их площадь и голоса собственников должны учитываться при проведении общего собрания собственников и подсчете кворума, обоснованны.

Поэтому неучтенная общая площадь пристроенных к дому нежилых помещений, составляющая суммарно 876,6 кв.м, подлежит учету при расчете кворума.

Кроме того, суд также установил, что из подсчета исключены находящиеся в муниципальной собственности квартиры ... общей площадью 513 кв.м и нежилое помещение (литер А) на первом этаже в части жилого дома кв. 1 - 97) площадью 39,4 кв.м. Это также привело к занижению общей площади помещений дома, необходимой для определения кворума, на 552,4 кв.м (513 кв.м + 39,4 кв.м). Аналогично необоснованно исключена ответчиками из общей площади жилого дома площадь квартиры 86 - 47,7 кв.м, квартиры 155 - 64,6 кв.м.

Из представленных ответчиком реестров собственников, протоколов подсчетов голосов с выпиской из ЕГРПНИ суд установил, что при подсчете числа собственников, участвовавших в голосовании, была искажена площадь долей помещений, принадлежащих ряду собственников. В том числе завышена площадь доли собственника ( / / )46 Размер искажения составляет 107,75 кв.м (23,95 кв.м + 12,92 кв.м (3,23 х 4) + 43,27 кв.м + 32,4 кв.м - 4,79 кв.м).

Следовательно за 107,75 кв.м помещений фактически проголосовали лица, собственниками которых они не являются. При подсчете голосов был учтен голос несобственника ( / / )45 (32,2 кв.м). Таким образом, кворум собрания был необоснованно завышен на 139,95 кв.м.

Указанные обстоятельства стороной ответчика никак не опровергнуты.

С учетом изложенного, вместо указанных в протоколе собственников помещений площадью 8766 кв.м в голосовании на общем собрании фактически приняли участие только собственники помещений площадью 8626,05 кв.м (8766 кв.м - 139,95 кв.м), что составляет 45,99% от общей площади многоквартирного дома (8626,05 кв.м х 100/18 754,9 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 31.10.2013, отсутствовал кворум. Такое собрание неправомочно, что влечет недействительность всех принятых на нем решений.

Судом установлены и иные нарушения, но даже вышеназванные являются достаточными для признания оспариваемого собрания собственников помещений дома незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов был произведен верно при наличии кворума, опровергается материалами дела.

Довод о том, что судом не установлено в чем заключается нарушение прав собственников, не принимается, поскольку само по себе отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений дома является существенным нарушением.

Доводы о незаконности действий Семенихиной Л.Н. по выбору правления и оформлению протоколов не несостоятельны, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не принимаются и доводы о том, что суд не установил в чем заключается нарушение прав собственников в связи с принятием оспариваемых решений, поскольку решения принятые неправомочным собранием в любом случае незаконны.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности оспаривания истцами решений общего собрания ТСЖ, в связи с тем, что они не являются членами ТСЖ, несостоятельны.

Судом было установлено членство истцов Шурмелевой Н.И., Лисеенко И.П., Медушевской О.Г., Семенихиной Л.Н., Анциферовой Н.В., Бартик В.А., Потемкина А.П. в ТСЖ "Белинского, 182", которое подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от 29.09.2013, а также заявлениями указанных лиц о вступлении в ТСЖ, поданных в Правление ТСЖ 11.10.2013. Наличие у истцов ( / / )4, ( / / )6 статуса членов ТСЖ "Белинского, 182" удостоверили сами ответчики в реестре, представленном в ГЖИ. При этом, как правильно указал суд, часть принятых на собрании членов ТСЖ решений касается финансовых вопросов и оплаты коммунальных услуг, что затрагивает материальные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом реестру членов ТСЖ, а также о том, что истцы обладали не более 2% от общего числа членов ТСЖ, судебной коллегией не принимаются.

Произведенная судом оценка основана на материалах дела, подробно изложена судом с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова