Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело по Двойченкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал ПК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Двойченкова Д.В. на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Двойченков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал ПК" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) он заключил с продавцом договор купли-продажи гарантийного товара - многофункциональное устройство принтер-сканер-копир N. В ходе эксплуатации он обнаружил в товаре недостаток, поэтому товар вернул продавцу. По смыслу Закона "О защите прав потребителя" потребитель имеет право на проведение проверки качества товара в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона и право присутствия при проверке качества товара. При этом, право присутствия входит в состав права на проведение проверки. Продавец проверил качество товара, однако при этом он нарушил его право потребителя "присутствовать при проверке качества принтер-сканер-копир N".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать ООО "Арсенал ПК" нарушившим общие условия гарантии и право потребителя на предъявление претензии в отношении качества товара в случае обнаружения недостатков, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 Двойченкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным заочным решением не согласился истец Двойченков Д.В., в связи, с чем им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что судом не дано надлежащей оценки основанию иска. Просит отменить решение суда.

Истец, представитель ответчика ООО "Арсенал ПК" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.02.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Истцом Двойченковым Д.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), частично удовлетворены исковые требования Двойченкова Д.В. ООО "Арсенал ПК", признан нарушившим право потребителя на участие в проверке качества товара, с ответчика в пользу истца и Двойченкова Д.В. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб. (л.д. 3)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным заочным решением, вступившим в законную силу ( / / ), установлено, что ( / / ) Двойченков Д.В. приобрел в ООО "Арсенал ПК" У. принтер-сканер-копир N за ( / / ) рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

При обнаружении в товаре недостатка, ( / / ) Двойченков Д.В. обратился к ООО "Арсенал ПК" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за оплаченный товар (л.д. 9).

( / / ) ответчиком истцу был предоставлен ответ на претензию, из которого следует, что сервисным центром проведено тестирование У., по результатам которого установлено, что заявленная потребителем неисправность - "постоянное сообщение принтера об отсутствии бумаги", не подтвердилась, вследствие чего, ответчиком было отказано истцу в требовании возврата денежной суммы (л.д. 15).

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод истца о том, что ответчиком нарушено его право на проведение проверки качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право на предъявление претензии, а также нарушены общие условия гарантии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Истец, обратившись ( / / ) к ответчику, с претензией относительно качества приобретенного товара ( У. принтер-сканер-копир N) и потребовав расторжения договора купли-продажи, и возврата денежных средств за оплаченный товар, реализовал свое право предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона 1 "О защите прав потребителей".

Сервисным центром в установленные законом сроки проведено тестирование товара, на наличие недостатков о которых указывал истец. В результате тестирования товара, заявленные недостатки не выявлены (л.д. 15). Ответчиком дан мотивированный ответ на претензию истца (л.д.17).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение, составленное инженером сервисного цента и руководителем отдела СЦ, согласно которому для ремонта оборудования ( У.) был открыт заказ наряд, однако по результатам проведенной диагностики, неисправностей в представленном оборудовании выявлено не было, оборудование признано не нуждающимся в гарантийном ремонте или замене (л.д. 16).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, на предъявление претензии, а также нарушены общие условия гарантии

Предъявление претензии, предшествовало проверке качества товара продавцом, соответственно не уведомление истца о проведении проверки качества товара, не могло нарушить права истца на предъявление претензии и реализацию прав в период гарантийного срока товара.

В целом, доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Двойченкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.