Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3361/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Дорохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масленниковой О.А. о признании незаконным бездействия Главы администрации Невьянского городского округа К. по не рассмотрению в установленный срок обращения заявителя от ( / / ) N N, а также не направлению в установленный срок ответа на указанное обращение,

по апелляционной жалобе заявителя Масленниковой О.А.

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя М. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц Администрации Невьянского городского округа, Главы администрации Невьянского городского округа Л. (по доверенности от ( / / ) N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Масленникова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главы администрации Невьянского городского округа К. по не рассмотрению в установленный срок обращения заявителя от ( / / ) N, касающегося рассмотрения возможности выделения в аренду земельного участка, а также по не направлению в установленный срок ответа на указанное обращение. В обоснование требований в заявлении указала, что обратилась с обращением на имя Главы, которое было зарегистрировано в администрации 16.10.2014. В нарушение ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение не был своевременно направлен в адрес заявителя, таким образом, заинтересованным лицом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения заявителя, а также в не направлении в установленный законом срок ответа заявителю. Ответ на обращение, датированный 14.11.2014, фактически был направлен заинтересованным лицом по почте лишь 18.11.2014. Оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя на рассмотрение ее заявления, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при попытке реализации Масленниковой О.А. конституционного права, гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации.

В письменном отзыве представителя заинтересованных лиц Администрации Невьянского городского округа, Главы администрации Невьянского городского округа Л. указано на необоснованность заявления М. В отзыве указано, что Масленникова О.А. обратилась в администрацию Невьянского городского округа с заявлением о выделении и предоставлении ей в краткосрочную аренду земельного участка площадью ( / / ) кв.м, расположенного перед ее участком ... Данное заявление было зарегистрировано 16.10.2014 за N, рассмотрено заместителем главы Ш. и передано в отдел архитектуры, уполномоченный на рассмотрение данных вопросов. Вопрос о предоставлении заявителю земельного участка был рассмотрен на комиссии по выделению земельных участков на территории Невьянского городского округа, которая приняла по данному вопросу отрицательное решение. 14.11.2014 был подготовлен ответ заявителю, в котором изложена информация о невозможности формирования земельного участка. 17.11.2014, то есть в первый рабочий день, конверт с ответом заявителю был опущен в почтовый ящик, изъят сотрудниками почтамта 18.11.2014, о чем свидетельствует оттиск на конверте. Считает, что срок ответа на заявление Масленниковой О.А. не пропущен. Ответ завизирован Главой Невьянского городского округа К. 14.11.2014 (в указанный день он отзывался из отпуска), то есть заявление Масленниковой О.А. рассмотрено своевременно. Полагает, что заявление Масленниковой О.А. следовало рассматривать в порядке Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку фактически заявитель обратилась в порядке оказания ей муниципальной услуги по предоставлению земельного участка. Однако в нарушение Административного регламента предоставления земельных участков, расположенных на территории Невьянского городского округа, утвержденного постановлением администрации Невьянского городского округа от 27.02.2010 N 513-п, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, утвержденного постановлением администрации Невьянского городского округа от 27.06.2012 N 1678-п, заявление Масленниковой О.А. было подано не по установленной форме и без приложения требующихся документов. Считает, что получение Масленниковой О.А. ответа на поставленный ею вопрос не повлекло нарушения ее законных прав и не создало препятствий к их осуществлению (л.д. 38-40).

В судебном заседании заявитель Масленникова О.А., ее представитель Х. доводы и требования заявления поддержали. Дополнили, что в нарушение Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, утвержденного постановлением администрации Невьянского городского округа от 27.06.2012 N 1678-п, в ответе приведены основания отказа, не соответствующие п. 2.8 регламента, ответ является немотивированным, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги направлено за пределами установленного срока.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Невьянского городского округа, Главы администрации Невьянского городского округа Л. возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Решением Невьянского городского суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявления Масленниковой О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что суд неверно определил вид судопроизводства, рассмотрел ее заявление в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что судом констатировано нарушение заинтересованным лицом срока рассмотрения ее обращения и направления ответа, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения ее прав. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленное ходатайства об истребовании доказательств - Устава Невьянского городского округа, должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия Главы администрации Невьянского городского округа, что нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что заинтересованное лицо незаконно перенаправило ее обращение в другой орган, не уведомив заявителя об этом. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Представителем заинтересованных лиц на апелляционную жалобу направлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, поскольку суд рассмотрел заявление в порядке публично-правового спора. В отзыве указал, что полномочия главы определены именно Уставом, истребование его не требовалось, так как он является общедоступным, официально опубликован, размещен в информационных системах.

Заинтересованное лицо Глава администрации Невьянского городского округа К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в деле имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя и ее представителя, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции установил, что действительно Масленникова О.А. обращалась в администрацию Невьянского городского округа по поводу предоставления земельного участка площадью ( / / ) кв.м по адресу: ... (л.д. 8), заявление зарегистрировано 16.10.2014.

Установлено также, что данное обращение Масленниковой О.А. было рассмотрено, на обращение дан ответ по существу поставленного вопроса.

Так, заявителю было сообщено, что в результате рассмотрения ее заявления решение о формировании испрашиваемого земельного участка в краткосрочную аренду не принято в связи с тем, что было выявлено самовольное занятие земельного участка, ( / / ) в суд направлено исковое заявление о сносе самовольной постройки (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2013, действовавшей в период спорных правоотношений) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции установил, что ответ заявителю на обращение, датированный 14.11.2014, направлен почтой 18.11.2014, то есть с нарушением срока в один день.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав ответ заинтересованного лица, не усмотрел наличия незаконного бездействия, поскольку само по себе нарушение срока, при том такое незначительное, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не рассмотрение ходатайства заявителя Масленниковой О.А. об истребовании Устава Невьянского городского округа, должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия Главы администрации Невьянского городского округа, не привело к вынесению неправильного решения, поскольку Устав Невьянского городского округа находится в общедоступном использовании, из заявления Масленниковой О.А. в суд следует, что она положения Устава знает и использует в подтверждение своей правовой позиции. Согласно пояснений представителя заинтересованных лиц Глава Невьянского городского округа действует именно на основании Устава, иных актов, определяющих его полномочия нет. Судебная коллегия учитывает, что полномочие заинтересованного лица Главы администрации Невьянского городского округа на рассмотрение обращения и дачу ответа никем не оспаривалось, что в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заявителя от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на неправомерное неуведомление ее о направлении заявления в другой орган несостоятельны, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ее обращение рассматривалось структурным подразделением администрации, что не противоречит требованиям указанного закона, уведомление в смысле статьи 8 в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом вида судопроизводства необоснованны, так как заявление верно рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия считает, что заявитель не представила суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием заинтересованных лиц, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения ее заявления. По мнению судебной коллегии, заявление Масленниковой О.А. подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вместе с тем, рассмотрение ее заявления по существу комиссией по выделению земельных участков на территории Невьянского городского округа также не свидетельствует о нарушении ее прав, и не препятствует обращению заявителя с надлежаще оформленным заявлением и необходимыми документами в соответствии с административными регламентами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Масленниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков