Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рахманкуловой Л. Ф. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", БулыгИ. И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика БулыгИ. И.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманкулова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что ( / / ) в 11 часов 40 минут на ... между автомашиной "Хендэ Туссон" государственный регистрационный номер N, принадлежащей ответчику БулыгИ. И.Ю. и под ее управлением, и автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный номер N, принадлежащей истцу и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик БулыгИ. И.Ю., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. После наступления страхового случая Рахманкулова Л.Ф. обратилась в ОАО "СК "Альянс", где застрахована гражданская ответственность БулыгИ. И.Ю. за причинение вреда третьим лицам. На основании калькуляции, составленной ОАО "СК "Альянс", размер страхового возмещения составил ( / / ). Не согласившись с указанной суммой, Рахманкулова Л.Ф. обратилась в ООО "Урал НЭП", согласно заключению которого стоимость материального ущерба составляет ( / / ) руб. Ответчик ОАО СК "Альянс" произвел выплату страхового возмещения в сумме ( / / ). Просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в сумме ( / / ), штраф, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.; с ответчика БулыгИ. И.Ю. ущерб в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )., а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В судебное заседание истец Рахманкулова Л.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Колясникова И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. в связи с чем страховая компания свои обязательства по возмещению материального ущерба выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом, просил в удовлетворении исковых требований к ОАО "СК "Альянс" отказать.

Ответчик БулыгИ. И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Рахманкуловой Л.Ф. с ОАО "Страховая компания "Альянс" взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

С БулыгИ. И.Ю. в пользу Рахманкуловой Л.Ф. взыскан ущерб в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )

С ОАО "Страховая компания "Альянс" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ). в доход местного бюджета.

С таким решением не согласился ответчик БулыгИ. И.Ю., которой была принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе БулыгИ. И.Ю. просит изменить заочное решение суда в части взыскания материального ущерба, взыскав общую сумму материального ущерба со страховой компании и БулыгИ. И.Ю. в пользу Рахманкуловой Л.Ф. в размере ( / / ). Указывает, что в счет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость деталей, повреждение которых не зафиксированы при осмотре и отсутствуют в акте осмотра транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта неправильно определена комплектация транспортного средства, что повлекло указание неправильных каталожных номеров и цен, необоснованно завышено количество и стоимость материалов для покраски автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик ОАО "СК "Альянс" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтой ( / / ), ответчик БулыгИ. И.Ю. и представитель истца извещены телефонограммами от ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п. "б" п.2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) в 11 часов 40 минут на ... по вине водителя БулыгИ. И.Ю., управлявшей автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный номер N, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СК "Альянс", был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендэ Туссон" государственный регистрационный номер N. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ОАО "СК "Альянс" выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ( / / ) руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании представленного истцом экспертного заключения N от ( / / ) ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" (л.д. N), которое при рассмотрении дела судом первой инстанции не было опровергнуто какими-либо другими доказательствами по делу, установил, что размер причиненного истцу ущерба равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб.

В этой связи, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба ( / / )

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик была извещена, согласно уведомлению о вручении (л.д. N исковые материалы и судебная повестка на ( / / ) были вручены ответчику ( / / ). Из справочного листа гражданского дела следует, что ( / / ) представитель ответчика ( / / )8 был ознакомлен с материалами гражданского дела. Доказательств уважительных причин неявки в суд первой инстанции ответчик суду не представила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В силу положений указанной нормы закона у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания принимать во внимание представленное ответчиком с заявлением об отмене заочного решения заключение N специалиста автоэкспертного бюро "Автоэкспертиза 96" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на котором ответчик основывает свои доводы относительно снижения размера ущерба. Доказательств уважительности причин не предоставления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлено, ссылок на такие причины в апелляционной жалобе не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции допущено не было, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных суду первой инстанции доказательств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булыгиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова