Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов" к Бажовой С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафных процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

по апелляционной жалобе истца ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Измоденовой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бажовой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" обратилось в суд с иском к Бажовой С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафных процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

В обоснование иска ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" указано, что ( / / ) между ООО "Урало-Сибирская медная компания" и Бажовой С.И. был заключен договор беспроцентного займа от ( / / ) N N, во исполнение которого ( / / ) передала в собственность Бажовой С.И. денежные средства в размере N рублей, а Бажова С.И. обязалась возвратить денежные средства в том же размере без уплаты процентов за пользование суммой займа в срок до N

Однако в срок, определенный в договоре беспроцентного займа от ( / / ) N N Бажова С.И. заемные денежные средства в установленном размере ( / / ) не возвратила.

В связи с чем ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов", являясь правопреемником ( / / ) на основании договора уступки прав (цессии) от ( / / ) N N, просило взыскать с Бажовой С.И. сумму долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N N в размере N рублей, а также штрафные проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере N рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" ( / / )4 изменила размер исковых требований и просила взыскать с Бажовой С.И. в пользу ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" сумму долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N N в размере N рублей, штрафные проценты за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ( / / ) в размере N рублей.

Ответчик Бажова С.И. исковые требования ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" признала частично, на оспаривала факт заключения и условий договора беспроцентного займа от ( / / ) N N признала наличие и размер задолженности по договору, просила уменьшить размер штрафных процентов с учетом установления сторонами в договоре высокого размера штрафных процентов, и с учетом финансового положения заемщика.

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" удовлетворены в части, с Бажовой С.И. в пользу ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" взысканы сумму долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N N в размере N рублей, штрафные проценты за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ( / / ) в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера штрафных процентов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ввиду нарушения срока возврата суммы долга по договору займа, определил размер штрафных процентов без учета длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, без учета условий договора беспроцентного займа от ( / / ) N N предполагающих предоставление значительной по размеру суммы займа без начисления процентов за пользование на короткий срок, N месяц. Между тем ответчик более трех лет не исполняет денежное обязательство, безвозмездно пользуясь денежными средствами истца. Поэтому снижение размера штрафных процентов в рассматриваемой ситуации ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бажова С.И. просила оставить решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) без изменения.

Представитель заявленного к участию в деле в качестве третьего лица ( / / ) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд должен учитывать обязательные к применению судами, правовые позиции: конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение (соразмерность) заявленных сумм штрафных санкций и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, оценку возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Так согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и обоснования своих доводов, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) во исполнение договора беспроцентного займа от ( / / ) N N ( / / ) передала в собственность Бажовой С.И. денежные средства в размере N рублей, а Бажова С.И. обязалась возвратить денежные средства в том же размере без уплаты процентов за пользование суммой займа в срок до N

На день вынесения судом решения обязательства по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N N Бажовой С.И. в размере, установленном договором, не исполнены.

Задолженность Бажовой С.И. по договору беспроцентного займа от ( / / ) N N составляет N рублей.

При этом в соответствии с п. N договора беспроцентного займа от ( / / ) N N в случае нарушения срока погашения займа заемщик обязан уплатить штрафные проценты в размере N % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов", являясь правопреемником ( / / ) на основании договора уступки прав (цессии) от ( / / ) N N, просило взыскать с Бажовой С.И. сумму долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N N размере N рублей, а также штрафные проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере N рублей.

Расчет штрафных процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора от ( / / ) N N произведен с учетом возврата ответчиком части долга, в зависимости от срока и размера возврата просроченной задолженности, только на оставшуюся сумму задолженности, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера штрафных процентов по заявлению ответчика Бажовой С.И. в ходе судебного заседания N что подтверждается протоколом судебного заседания от N

В то же время при уменьшении размера штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с N рублей до N рублей, суд первой инстанции не учел значимые по делу обстоятельства: соотношение суммы долга и размера штрафных процентов, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие у кредитора возможности нивелировать финансовые потери, обусловленные несвоевременным возвратом значительной даже для юридического лица денежной суммы, путем взыскания с ответчика процентов за пользование сумой займа, отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих компенсировать убытки кредитора, либо установить уважительность причин неисполнение заемщиком денежного обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе, безусловным основанием для уменьшения штрафных процентов не является.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При заключении договора от ( / / ) N N стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика.

Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Более того снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, фактически означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного уменьшения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа до N рублей.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2014 изменить, увеличить размер штрафных процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N N подлежащий взысканию с Бажовой С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов"по состоянию на ( / / ) до N рублей.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н. С.