Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинская А.А., при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Ч.А.Ф. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования Ч.А.Ф. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ответчика закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу истца Ч.А.Ф. взыскано ( / / ) рубля, в том числе: страховое возмещение в размере ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) рублей, штраф ( / / ), расходы по оплате услуг оценщика ( / / ) рублей, почтовые расходы ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Ш.А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика П.И.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласного с постановленным судом решением в части отказа во взыскании неустойки, полагал, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана со страхового возмещения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.А.Ф. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ЗАО "Объединенная страховая компания" с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства ТС 1 N, принадлежащего истцу. По данному договору были застрахованы риски "КАСКО" (хищение и Ущерб), страховая премия составила ( / / ) рублей.

( / / ) в ( / / ) часов по адресу ... , ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения. ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховая компания выплату не произвела. Выплаченной суммы ( / / ) рублей не достаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), стоимость экспертизы ( / / ) рублей, стоимость отправки телеграмм ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

( / / ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ( / / ). Данная претензия не была удовлетворена в установленный срок в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ( / / ), почтовые расходы ( / / ), неустойку, начисленную по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец Ч.А.Ф., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании неустойки, продолжая настаивать на своих прежних доводах, о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также повлияло на присужденный судом размер штрафа.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.А.Ф. является собственником автомобиля ТС 1

( / / ) между истцом и ответчиком заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства марки ТС 1 Страховые риски ущерб и хищение транспортного средства ТС 1 страховая сумма определена в размере ( / / ) рублей, страховая премия - ( / / ) рублей, которая уплачивалась страхователем в рассрочку: ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) по ( / / ) рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В период действия договора страхования, а именно: ( / / ) застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. С заявлением о страховом случае истец обратился ( / / ), срок уплаты страховой премии на основании п. 8.14 Правил установлен сторонами в течении 5 банковских дней после установления факта страхового случая, подтверждения этого факта и определения размеров возмещения, произведенных на основании соответствующих документов, если договором не предусмотрено иное. Днем выплаты считается дата списания денег с расчетного счета Страховщика. При этом на основании п. 8.15 Правил срок выплаты страхового возмещения может быть увеличен до 30 дней при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств страхового случая.

Разрешая исковые требования Ч.А.Ф. о взыскании страхового возмещения, суд оценил предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекс Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками страхователя (истца) в размере ( / / ) ( ( / / ) (ущерб) - ( / / ) рубля (произведенная страховая выплата). В указанной части лицами, участвующими в дела, решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих суждений не приводит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование, вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Соответствующая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года N 86-КГ14-3 и не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года. В названном Обзоре разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из страховой премии ( / / ) рублей, в связи с чем такой расчет является верным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия, оценив доводы представителя ответчика о неразумности размера штрафных санкции в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичные добровольные выплаты страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае полагала возможным снизить законную неустойку до ( / / ), то есть в половину от присужденных судом вышеуказанных сумм, а штраф по п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из присужденной неустойки не рассчитывает, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваясь суммой штрафа, присужденной судом первой инстанции по вышеизложенным мотивам. К тому же, фактически на ответчика возложена двойная штрафная санкция, хотя и разная по своей правовой природе.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то подлежащая взысканию с ЗАО "Объединенная страховая компания" госпошлина в доход местного бюджета составит ( / / ), арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: ( / / ) рублей + 3% х ( ( / / ) (присужденная судом сумма) - ( / / ) рублей).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 320.1, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2014 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Ч.А.Ф. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу истца Ч.А.Ф. неустойку в размере ( / / ).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / )

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы истца Ч.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.