Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело

по иску Аржановой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский" о защите прав потребителя, обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Аржановой М.С., представителя ответчика ООО "Автобан Березовский" ... (по доверенности от ... ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржанова М.С. обратилась с иском к ООО "Автобан-Березовский" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ... заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя ... , стоимостью ... рублей. На автомобиль был установлен срок гарантийного обслуживания ... месяцев с момента передачи его покупателю.

В период эксплуатации проявлялись недостатки автомобиля, истец 12 раз обращалась с требованиями о проведении ремонта, ремонт был произведен на общую суму ... руб. ... коп. в сервисном центре ответчика и ООО " ... ".

Кроме того, истцом понесены расходы на установку дополнительного оборудования ... руб., на аренду автомобиля ... руб.

Общая сумма убытков составила ... руб. ... коп.

Истец обратилась с иском, просила принять отказ от исполнения договора розничной купли- продажи транспортного средства ... , ... года выпуска, обязать ответчика заменить товар на аналогичный, взыскать с ответчика убытки в сумме ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Аржанова М.С. и ее представитель ( / / )4, исковые требования уточнили, просили обязать ответчика заменить товар на аналогичный с механической коробкой передач, взыскать с ответчика убытки в сумме ... коп., неустойку в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Представители ответчика ООО "Автобан-Березовский" ( / / )5, ( / / )6 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что экспертом установлено, что все недостатки автомобиля возникли в результате небрежной эксплуатации, в процессе тестовых испытаний сбоев в работе автомобиля обнаружено не было, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО " ... ".

Третьи лица ЗАО " ... ", ООО " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, Аржанова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что судом не было принято во внимание, что автомобиль находился в ремонте с ... по ... (35 дней), при этом существенный недостаток в автомобиле проявился через 11 дней после его передачи истцу - ... , при обращении к ответчику недостаток не был устранен, проведен только технический осмотр, недостаток устранен ... через 57 дней, полагает, что были нарушены сроки устранения недостатков товара. При этом данный недостаток периодически повторяется. Существенность недостатка подтверждается тем, что в первый гарантийный год автомобиль находился в ремонте в течение 45 дней (с ... по ... ), второй гарантийный год находился в ремонте 39 дней. Выводы суда о том, что гарантийный ремонт проводился только в двух случаях, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ... , поскольку нарушения в работе коробки передач и двигателя являются периодически проявляющимися и на момент проведения экспертизы не проявились, при этом после проведения экспертизы возникла необходимость по обращению за устранением тех же неисправностей, которые проявились вновь, что подтверждается заказ-нарядом N ... от ... которому не дано должной оценки судом, Судом не применены ст.ст.4,5,6,13,18-23 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Аржанова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "Автобан Березовский" ( / / )5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО ... " в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении требований суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской федерации "О защите првав потребителей".

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, в него входят, в том числе, легковые автомобили.

Судом установлено, что Аржанова М.С. приобрела по договору купли-продажи ... , заключенному с ответчиком - ООО "Автобан Березовский" автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ( ... , номер двигателя ... , стоимостью ... рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ... , указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались.

Указывая на наличие в автомобиле существенного недостатка, истец ссылалась на недостатки в работе коробки передач и нахождение автомобиля у ответчика в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков.

С целью установления факта наличия в автомобиле истца заявленного недостатка судом была назначена экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ... от ... в автомобиле ... года выпуска, идентификационный номер ( ... выявлены недостатки проявившиеся в результате эксплуатации, в результате некачественного кузовного ремонта, некачественного технического обслуживания. Неисправностей, нарушений и сбоев в работе коробки передач не установлено. В результате тестовых испытаний сбоев, нарушений в процессе движения автомобиля не установлено. Из обнаруженных недостатков на работу двигателя могут влиять установленный на автомобиле не оригинальный топливный фильтр и деформированный топливный бак (л.д. ... ).

Судом данное экспертное заключение оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, оснований для иной оценки не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы истца о нахождении автомобиля в ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного обслуживания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, гарантийное обслуживание транспортного средства имело место один раз в течение 4 дней с ... по ... (л.д. ... ), во второй год гарантийного обслуживания автомобиль находился на гарантийном ремонте один раз в течение 33 дней с ... по ... (л.д. ... ). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора не имеется.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился в ремонте с ... по ... (35 дней), что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства N ... не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из указанного акта (л.д. ... ) причиной обращения являлось ТО-2, также указано "что стартер периодически не откл. сразу", других замечаний по работе автомобиля не указано, при этом дата принятия указана ... , а не ... , как утверждает истец, данных о том, что автомобиль находился с ... по ... в ремонте в материалах дела не имеется, согласно заказ-наряду N ... от ... (л.д ... ) в котором не указана причина обращения, по результатам диагностики произведена замена ... , ... , дата приемки автомобиля указана ... , что подтверждается и актом ... выполненных гарантийных работ от ... (л.д. ... ), иных доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы о проявлении существенного недостатка в автомобиле через 11 дней после его передачи истцу - ... , не подтвержден доказательствами, как указано выше обращение в указанную дату имело место в связи с прохождением технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток устранен через 57 дней, не могут быть приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Доводы о том, что недостаток в работе коробки передач повторяется периодически, в связи с чем, не был обнаружен при проведении экспертизы, отклоняются, поскольку при проведении экспертизы проводились пробеговые тестовые испытания, в ходе которых экспертом сбоев в процессе движения автомобиля не было установлено.

Довод о том, что судом не был принято во внимание то обстоятельство, что данный недостаток проявился вновь, что явилось основанием для обращения истца за устранением недостатка, что подтверждается заказ-нарядом N ... от ... которому не дано должной оценки судом, отклоняется, как следует из указанного заказ-наряда (л.д. ... ) причинами обращения являлось ТО ... км - ... данных о некорректной работе коробки передач не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт, установку дополнительного оборудования и аренду транспортного средства, поскольку расходы на установку дополнительного оборудования, а также расходы на техническое обслуживание, мойку автомобиля, шиномонтаж, замену ламп фар и габаритов, защиту ДВС, кузовные работы, выполненные в связи с повреждением автомобиля, диагностику автомобиля и его различных систем, являются расходами собственника на содержание своего имущества.

Доказательств необходимости аренды транспортного средства вследствие действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем расходы истца на аренду не подлежат возмещению.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 12, 56, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.