Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ( / / )" к Печенкину ( / / )7 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Печенкина ( / / )8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Печенкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ( / / ) обратилось в суд с иском к Печенкину А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, собственником которого является ООО " ( / / )", в связи с чем страхователю выплачена сумма страхового возмещения в размере ( / / ). в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика за вычетом ( / / )., выплаченной страховой организацией, где застрахована обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере ( / / ). а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования ОАО " ( / / ) удовлетворены частично.

С ответчика Печенкина А.С. в пользу открытого акционерного общества " ( / / )" взыскано в порядке суброгации ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

С постановленным судом решением не согласился ответчик Печенкин А.С., которым в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела - в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие обоснованность суммы иска. Также ответчик полагает, чтоотсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Печенкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в то время как был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что по вине ответчика Печенкина А.С., нарушившего п. N Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству - автомобилю " ( / / )", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила ( / / ). и была выплачена истцом страхователю - ООО " ( / / )", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из пояснений, данных ответчиком сотрудникам ГИБДД после произошедшего столкновения, Печенкин А.С. указывая на то, что двигаясь в правом ряду по ... в сторону ... , он не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " ( / / )", стоявшим на обочине дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание экспертное заключение ООО " ( / / ), представленное ответчиком, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю " ( / / ) составляет с учетом износа ( / / )

При этом, исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следующим образом: ( / / )

Доводы о несогласии с размером ущерба, определенным судом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установленный судом размер ущерба определен на основании экспертного заключения, представленного непосредственно самим Печенкиным А.С.

Таким образом, разрешая спор и установив, что истец ОАО ( / / )" произвело возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика Печенкина А.С., возместив потерпевшему стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуаль6ного кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержатся мотивированные выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печенкина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.