Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску Банных Н. Н. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и её назначении,

поступившее по апелляционной жалобе истца Банных Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Бармина И.Ю., представителя ответчика Даниловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банных Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее ГУ УПФ России в Верх-Исетском районе) о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию и её назначении.

Истец просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа по Списку N 1 от 1991 года (раздел XI "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство", позиция 1110100б-23428), включить в его специальный стаж периоды работы в Свердловском закрытом акционерном обществе " ... " с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности мастера на горячем участке работ в электросталеплавильном отделении электросталеплавильного цеха. Просил возложить обязанность на ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в связи с наличием у него стажа работы по специальности, связанной с тяжелыми условиями труда с момента обращения, то есть с ( / / ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, судебные издержки за оказание нотариальных услуг в сумме ( ... ) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 исковые требования Банных Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что истец в должности сменного мастера электросталеплавильного отделения не обслуживал одновременно несколько отделений, пролетов, участков всего электросталеплавильного цеха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бармин И.Ю., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Данилова Е.Н. действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица ЗАО Свердлвтормет".

Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе истца было назначено на 11.03.2015 определением от 11.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 11.02.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и представитель третьего лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направил в судебное заседание своего представителя, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, и отсутствие истца и представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее - Списки N1 и N 2 -1956 года).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и утвержден Перечень профессий, работ и должностей, дающих право на льготное назначение пенсии (далее - Списки N 1 и N 2 - 1991 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 подтверждено действие указанных выше списков на всей территории Российской Федерации.

Списком N 1 - 1956 года в качестве профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, поименованы в разделе XI "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство" инженерно-технические работники плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства, мастера, старшие мастера, помощники мастеров.

Списком N 1 - 1991 года в качестве профессий, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы мастера участков, старшие мастера участков плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства, на участках выбивки литья (раздел XI "Металлообработка", подраздел 1 "литейное производство", позиция 1110100б-23428).

Списком N 2 - 1956 года п. б подраздела 1 "Литейное производство" раздела XV "Металлообработка" должности: механиков, старших механиков; мастеров, старших мастеров: плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья, обрубных отделений, подготовки шихты (шихтового двора), землеприготовительных, формовочных, стержневых (шишельных), изготовления обмазки и обсыпки выплавляемых моделей точного литья и приготовления составов для них, отнесены к должностям, дающим право на льготное назначение пенсии.

Списком N 2 - 1991 года в соответствии с подразделом 1 раздела XIV "Металлообработка" правом на льготное назначение пенсии обладают: мастера по ремонту оборудования; мастера, старшие мастера участков; механики участков и механики цехов и старшие механики.

Проанализировав вышеназванные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее пенсионное законодательство устанавливает льготное пенсионное обеспечение для должностей мастера по Спискам N 1 и N 2.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд также принял во внимание Разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденные Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 02.04.1976 N 81/8.

Согласно данным разъяснениям, в тех случаях, когда производства, перечисленные в разделе XI "Металлообработка" списка N 1, в подразделе 1 "Литейное производство", не имеют структурных подразделений (отделений, участков, пролетов), мастерам, старшим мастерам и помощникам мастеров, работающим в этих производствах и обязательно связанным с выполнением горячих работ, пенсия на льготных условиях и в льготных размерах должна назначаться по списку N 2, разделу XV "Металлообработка", подразделу 1 "Литейное производство", как мастерам, старшим мастерам, помощникам мастеров и другим инженерно-техническим работникам, поименованным в этом подразделе. В тех случаях, когда старшие мастера, мастера и их помощники обслуживают одновременно несколько отделений, пролетов, участков, из которых одни указаны в списке N 1, а другие в списке N 2, то пенсия на льготных условиях и в льготных размерах этим старшим мастерам, мастерам и их помощникам должна назначаться по списку N 2.

Последнее согласуется с Разъяснениями от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29.

Из материалов дела следует, что Банных Н.Н., ( / / ) года рождения, по достижении ( ... ) лет, ( / / ) обратился в ГУ УПФ России в Верх-Исетском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Обращаясь с данным заявлением в пенсионный орган, истец полагал, что спорный период подлежит включению в его специальный стаж по Списку N 1, поскольку литейное производство ЗАО " ... " имело внутри себя деления (структурные подразделения), которыми руководили закрепленными за ними мастера. Утверждал, что литейное производство, как определенный участок деятельности производственного объединения " ... ", был выделен в электросталеплавильный цех, который внутри себя имел два структурных подразделения: электросталеплавильное отделение и литейный участок. Полагал, что не подпадает под условия Списка N 2, поскольку работал в должности мастера, руководившего работниками (сталеварами) участка плавильного (заливочного, разливочного) отделения литейного производства, имеющего в себе структурное подразделение на участок хранения стальной стружки, плавильный (горячий) участок работ (завалка, плавка), участок технического контроля, участок для ремонта ковшей, участок для ремонта грейферов и иные участки работ.

Решением ГУ УПФ России в Верх-Исетском районе от ( / / ) N Банных Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 10 лет. Пенсионным органом истцу засчитано в специальный стаж 3 года 06 месяцев 28 дней.

Отказывая во включении в специальный стаж Банных Н.Н. периода его работы в Свердловском ЗАО " ... " в должности мастера на горячем участке работ в электросталеплавильном отделении электросталеплавильного цеха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электросталеплавильное отделение было организовано в виде участка, и не имело внутри себя указанного в Списке N 1 структурного деления.

На основании представленных доказательств: должностной инструкции сменного мастера электросталеплавильного отделения электросталеплавильного цеха производственного объединения " ... ", технологической инструкции выплавки легированных шихтовых слитков, штатных расписаний, перечня профессий рабочих электросталеплавильного цеха, технологической карты сталеплавильного отделения, которым судом дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что электросталеплавильное отделение не имеет в своей структуре иные подразделения, указанные в Списке N1 (плавильного, заливочного (разливочного), кокильнозаливочного, термообработки литья, обрубного и выбивки литья), но обслуживали это отделение не только сталевары, подручные сталевара, машинисты мостового крана, разливщики (которым пенсия назначается по Списку N1), а также футеровщики, слесари, пультовщики, электросварщики ручной сварки (которым пенсия назначается по Списку N2), которыми непосредственно руководил истец, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для включения истцу спорного периода в специальный стаж по Списку N1.

Установленные по делу обстоятельства исключают зачет спорного периода трудовой деятельности истца как по Списку N 1 - 1956 года, так и по Списку N 1 - 1991 года, и как следствие, назначение досрочно трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в должности сменного мастера электросталеплавильного отделения не обслуживал одновременно несколько отделений, пролетов, участков всего электросталеплавильного цеха, поскольку это противоречит всей совокупности имеющихся доказательств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 392-О, от 18.07.2006 N 316-О, от 21.12.2006 N 578-О и от 24.01.2008 N 40-О-О.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банных Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых