Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 о принятии обеспечительной меры по иску М.Т.Н. к ООО " ( / / )" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.Н. обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. по основанному месту работы, а также заработную плату за совмещение должности сторожа в размере 29615 руб. и соответствующие указанной сумме проценты ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования М.Т.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. От этой же даты судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах взысканных судом сумм в размере ( / / ) руб., о чем вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО "ОПЛМ" просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении заявления не принят во внимание факт тяжелого финансового положения ответчика, что явилось причиной задержки выплаты заработной платы, в том числе истцу. Ответчик не уклонялся и собирался произвести выплату по долгам, согласно графику погашения задолженности по оплате труда сотрудников ООО "ОПЛМ". В связи с чем, полагает ошибочным вывод суда об уклонении ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке. Ответчику на праве собственности принадлежит имущество общей стоимостью около ( / / ) руб. Кроме того примененная судом обеспечительная мера, может затруднить ответчику производить выплаты по долгам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.11.2014, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом 25.11.2014 обеспечение в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах удовлетворенной судом сумы является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение вынесенного по делу решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности ответчика по заработной плате за период с октября 2013 года по 30.04.2014 (день увольнения истца). Обязательства ответчика по выплате заработной платы истцу не исполнены и на день принятия судом первой инстанции решения по делу (25.11.2014).

Доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения указанных исковых требований, представлено не было ни суду, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика. Доводы частной жалобы о наличии у ответчика в собственности имущества общей стоимостью около ( / / ) руб., и наличии графика выплаты задолженности по заработной плате, таковыми доказательствами не являются, напротив, свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Не имеет правового значения, применительно к ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера, может затруднить ответчику производить выплаты по долгам.

При таких обстоятельствах, учитывая охраняемые законом права и интересы истца и ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арест на расчетный счет ответчика в пределах удовлетворенной судом суммы задолженности по заработной плате истца обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.