Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Екатеринбурга к Воробьеву В.Л., Бакиной Л.В., Бахтину Е.В., Волосатых Е.А., Голубенко А.А., Елькину А.В., Ивановой С.Н., Елшиной Л.Г., Зямбахтину Е.В., Ильманову Е.Е., Мамадалиеву Р.М., Маннанову С.А., Мельниковой З.С., Янбаевой А.Е. о признании объекта многоквартирным домом, признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по встречному иску Воробьева В.Л., Бакиной Л.В., Бахтину Е.В., Волосатых Е.А., Голубенко А.А., Елькина А.В., Ивановой С.Н., Елшиной Л.Г., Зямбахтина Е.В., Ильманова Е.Е., Мамадалиева Р.М., Маннанова С.А., Мельниковой З.С., Янбаевой А.Е. к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку

по частной жалобе Воробьева В.Л., Ивановой С.Н., Мельниковой З.С., Ёлшиной Л.Г., Ильманова Е.Н., Волосатых Е.А., Янбаевой А.Е., Голубенко А.А., Мамадалиева Р.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2013, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... , признан самовольной постройкой, многоквартирным домом. В солидарном порядке ответчиков возложена обязанность снести самовольно построенное капитальное строение, а именно многоквартирный дом, находящийся по адресу: ... , пер. Верхний, 19, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право администрации ... осуществить снос объекта в принудительном порядке за счёт ответчиков. С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина по ... с каждого.

( / / ) Воробьев В.Л., Иванова С.Н., Мельникова З.С., Ёлшина Л.Г., Ильманов Е.Н., Волосатых Е.А., Янбаева А.Е., Голубенко А.А., Мамадалиев Р.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 сроком на один год, указав о добровольном сносе многоквартирного дома застройщиком Воробьевым В.Л., выполнении им проекта планировки и проекта межевания кварталов для строительства многоэтажных домов и невозможности исполнить решение суда остальными ответчиками за счет собственных средств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявления Воробьева В.Л., Ивановой С.Н., Мельниковой З.С., Ёлшиной Л.Г., Ильманова Е.Н., Волосатых Е.А., Янбаевой А.Е., Голубенко А.А., Мамадалиева Р.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением суда от 30.10.2014 в указанном определении суда исправлена описка в адресе объекта.

Не согласившись с постановленным 06.10.2014 определением, Воробьев В.Л., Иванова С.Н., Мельникова З.С., Ёлшина Л.Г., Ильманов Е.Н., Волосатых Е.А., Янбаева А.Е., Голубенко А.А., Мамадалиев Р.М. принесли на него частную жалобу, в которой указывают на то, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения влечет выселение людей в зимний период на улицу без предоставления жилого помещения, что не может восстановить права истца.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьева В.Л., Ивановой С.Н., Мельниковой З.С., Ёлшиной Л.Г., Ильманова Е.Н., Волосатых Е.А., Янбаевой А.Е., Голубенко А.А., Мамадалиева Р.М. об отсрочке исполнения решения, суд указал, что отсрочки исполнения решения суда предоставлялись неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.03.2014 заявителям жалобы уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца со дня вступления определения суда в законную силу. Через полгода после вынесения указанного определения Воробьев В.Л., Иванова С.Н., Мельникова З.С., Ёлшина Л.Г., Ильманов Е.Н., Волосатых Е.А., Янбаева А.Е., Голубенко А.А., Мамадалиев Р.М. вновь обратились с заявлением о предоставлении отсрочки, указав на невозможность исполнения ими судебного решения в связи с отсутствием средств.

При таких данных, заявителям фактически была предоставлена отсрочка более чем на один год. Дальнейшее предоставление отсрочек затягивает срок исполнения решения на неопределенный срок и ставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отсутствие финансовой возможности для сноса за счет собственных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о невозможности его исполнения.

Как верно было отмечено судом, вопрос о переселении выселенных судом лиц и подготовкой документации для демонтажных работ основанием для предоставления отсрочки являться не может, поскольку связан с порядком исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.Л., Ивановой С.Н., Мельниковой З.С., Ёлшиной Л.Г., Ильманова Е.Н., Волосатых Е.А., Янбаевой А.Е., Голубенко А.А., Мамадалиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

В.А.Зайцева