Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, М.И., ( / / )3, Т.В., Э.В., И.О., А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ответчика А.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика А.Ю. - Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), N N, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца ( / / )1, возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )8 И., ( / / )3, Т.В., Э.В., И.О., А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 21 августа 2014года.

19 сентября 2014 года от представителя ответчика А.Ю. Н.В. поступили замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока с указанием причины пропуска срока- позднее получение копии протокола судебного заседания.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявления Н.В. о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель ответчика А.Ю. Н.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что протокол судебного заседания получен был представителем ответчика лишь 26 августа 2014 года, но официально заверенная копия получена лишь 04 сентября 2014 года. Кроме того, по мнению представителя ответчика Н.В., дата изготовления протокола не соответствует дате, указанной в тексте протокола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Ю. Н.В. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Истец ( / / )1 возражала против доводов частной жалобы, указав, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания начинает течь со дня, следующего за днем изготовления протокола. День официального получения копии протокола не влияет на течение срока для подачи замечаний на протокол. Утверждение представителя ответчика Н.В. о неготовности протокола 21 августа 2014 года не соответствует действительности. Более того, с момента ознакомления с текстом протокола до момента подачи замечаний на протокол 19 сентября 2014 года прошло более пяти дней, отведенных законом для подачи замечаний на протокол.

Просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу частей первой и третей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2014 года судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, которым иск ( / / )1 удовлетворен.

Протокол судебного заседания от 21 августа 2014 года изготовлен и подписан председательствующим 21 августа 2014 года. Таким образом, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истекал 26 августа 2014 года.

В судебном заседании 21 августа 2014 года, как видно из протокола, представитель ответчика А.Ю. присутствовала.

После оглашения резолютивной части решения лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, судом разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением с указанием даты его изготовления, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, разъяснены порядок и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2014 года.

Исходя из чего, довод, приведенный Н.В. в частной жалобе, о том, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется с момента официального получения копии протокола, является несостоятельным.

26 августа 2014 года Н.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в тот же день была ознакомлена с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. Данные факты в частной жалобе Н.В. не оспаривает. Между тем, замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока для их подачи Н.В. принесла лишь 19 сентября 2014 года то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска пятидневного срока для принесения замечаний на протокол не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А.Ю. Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.