Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шишленкова А. А. к Бартову Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Бартова Е. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бартова Е.Н. и его представителя Филимоновой Е.Л., действующей на основании доверенности от 10.03.2015, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шишленкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишленков А.А. обратился в суд с иском к Бартову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ( / / ) около 07 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бартов Е.Н., состоявший с ИП Шишленковым А.А. в трудовых отношениях, и управлявший автомобилем ГАЗ 32213 госномер N при исполнении трудовых обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, допустил наезд на пешеходов ( / / )7 и ( / / )9, от удара автомобилем ГАЗ 32213 ( / / )9 отбросило под задние колеса автобуса ЛАЗ 695, per. знак N, находившегося под управлением ( / / )8 В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )9 от полученных травм скончался на месте ДТП, ( / / )7 были причинены тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Шишленкова А.А. была застрахована ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) обязанность по возмещению вреда была возложена на работодателя Шишленкова А.А. в порядке ст. 1068 ГК РФ, ответственность которого была застрахована в установленном порядке.

По решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в пользу страховщика ЗАО "СКПО-УралСиб" в связи с управлением транспортным средством Бартовым Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения с работодателя Шишленкова А.А. была взыскано в порядке регресса в возмещение ущерба причиненного жизни, здоровью в рамках страхового лимита по двум потерпевшим денежная сумма ( / / ) руб., а также госпошлина ( / / ) руб..

Во исполнение указанного решения суда Шишленковым А.А. выплачено по исполнительному производству ( / / ) руб. в пользу страховщика и ( / / ) руб. составила банковская комиссия за перевод денежных средств (убытки). Оставшаяся сумма задолженности в размере ( / / ) руб. была возмещена страховщику по соглашению от ( / / ).

Просил в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченную сумму ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления ( / / ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части. Суду пояснил, что является пенсионером, инвалидом, имеет небольшой доход, в связи с чем не может выплатить всю сумму истцу.

Представитель ответчика поддержала доводы ответчика относительно его материального положения, кроме того полагала, что доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору истцом не представлено, поскольку истец производил оплату по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.07.2009, которые были выписаны ЗАО "СКПО-УралСиб", которая на тот момент была реорганизована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, в отзыве подтвердил факт исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Шишленковым А.А. в полном объеме. Выплаты осуществлялись в период реорганизации в форме присоединения ЗАО "СКПО-УралСиб" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Все деньги, переданные Шишленковым А.А. в кассу или на р/счет ЗАО "СКПО-УралСиб" автоматически зачислялись в пользу правопреемника ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Бартова Е.Н. в пользу Шишленкова А.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик Бартов Е.Н., которым была принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что вред был причинен не только в результате его противоправных действий, отсутствие в деле доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что причиной взыскания страхового возмещения в порядке регресса явилось то, что он, Бартов Е.Н., не был включен владельцем транспортного средства Шишленковым А.А. в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Судом не принято во внимание его имущественное положение, нахождение на пенсии, выплата им по приговору суда компенсации морального вреда на сумму ( / / ) руб. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Шишленков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ЗАО СК "УралСиб", извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес ( / / ) года, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщило, об отложении дела не просило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Бартов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ( / / ) около 07 часов 40 минут в ... управляя автомобилем ГАЗ 32213 госномер N и допустив нарушение п. 8.1, 1.4, 9.1, 9.2, 1.5, 4.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов ( / / )7 и ( / / )9, от удара автомобилем ( / / )9 отбросило под задние колеса движущегося по правому ряду автобуса ЛАЗ -695 госномер N под управлением водителя ( / / )8 В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )9 от полученных травм скончался на месте ДТП. ( / / )7 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) установлено, что ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов УралСиб" должна произвести выплату ( / / )7 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ( / / ) руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) установлено, что ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов УралСиб" произвела выплату присужденной денежной суммы потерпевшей и поскольку в договор обязательного страхования гражданской ответственности Бартов Е.Н. вписан не был, но на момент ДТП работал по трудовому договору у ИП Шишленкова А.А., то в порядке регресса с Шишленкова А.А. в пользу страховой компании была взыскана сумма ( / / ) руб. и госпошлина ( / / ) руб. Данное решение суда ИП Шишленковым А.А. исполнено, что при рассмотрении дела подтверждено правопреемником указанной страховой компании ЗАО " Страховая группа "УралСиб", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в связи с тем, что кассовые ордера N и N от ( / / ) выданы несуществующей на тот период времени ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в связи с ее реорганизацией в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом признания исполнения обязательства правопреемником ЗАО "Страховая группа "УралСиб", оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ( / / ) руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что ответчик имеет стабильный доход в виде пенсии и является инвалидом 3 группы, которая является рабочей, иждивенцев на его содержании судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов УралСиб" к Шишленкову А.А., Бартову Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, что основанием для взыскания в порядке регресса уплаченной потерпевшей денежной суммы по договору ОСАГО в размере ( / / ) руб. с владельца источника повышенной опасности явилось то обстоятельство, что в договор обязательного страхования гражданской ответственности Бартов Е.Н. как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, вписан не был.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховщик в пределах лимита, установленного законом, выплачивает страховое возмещение в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный им при эксплуатации данного транспортного средства вред, и только в ряде случаев, предусмотренных статьей 14 указанного закона ( в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вышеуказанным решением суда, как это следует из его содержания, не установлено, что основанием для взыскания в порядке регресса страхового возмещения с Шишленкова А.А. явилось то обстоятельство, что вред был причинен Бартовым Е.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что также могло явиться основанием для взыскания выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса согласно положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик совершил преступление, и соответственно причинил вред работодателю, в состоянии алкогольного опьянения, данный факт судом при разрешении спора не установлен.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для взыскания с Шишленкова А.А. сумм страхового возмещения в размере ( / / ) руб. в порядке регресса явились действия самого Шишленкова А.А., который как владелец источника повышенной опасности допустил к управлению транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, тогда как они имеют значение для разрешения спора и в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации дают основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, которые не были учтены судом при разрешении спора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца до 120000 руб.

Оснований для полного освобождения работника от материальной ответственности перед работодателем не имеется, поскольку первопричиной взыскания с работодателя денежных сумм в порядке регресса является причинение вреда работником в результате преступных действий, установленных приговором суда, работник не лишен был права отказаться от управления транспортным средством, к которому он не допущен как водитель по условиям договора ОСАГО.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 2760 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014 изменить.

Взыскать с Бартова Е. Н. в пользу Шишленкова А. А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В.Яковенко

Л.И. Панфилова