Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Эжгиреевой Н.В. к Открытому Акционерному Обществу "Альфа Банк" о взыскании комиссии по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эжгиреева Н.В. обратилась суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета по кредитному договору от ( / / ) рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Также просила признать незаконным пункт 3 анкеты-заявления на получение кредита от ( / / ) в части взимания комиссии за обслуживание счета "ежемесячно" ( / / ) от суммы кредита,

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 иск удовлетворен частично. Признан незаконным пункт 3 анкеты-заявления на получение кредита от ( / / ) в части взимания комиссии за обслуживание счета "ежемесячно" ( / / ) % от суммы кредита. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ( / / ), ( / / ) рублей, в том числе: сумма комиссии за обслуживание текущего счета в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, с зачетом ее в счет погашения кредита.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, она не согласна с зачетом переплаченной суммы в счет погашения задолженности, поскольку не желает гасить кредит досрочно, полагает, что суд нарушил нормы материального права, не взыскав штраф в её пользу за нарушение прав потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, электронной и обычной почты, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии Анкеты - заявления на получение кредита наличными от ( / / ) (л.д. ( / / )), Эжгиреевой Н.В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ОАО "Альфа-Банк" заключило с ней кредитный договор о предоставление кредита на неотложные нужды N, банк открыл Держателю карты текущий счет, выдал банковскую карту с кредитным лимитом ( / / ) рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, копией расписки в получении банковской карты (л.д. ( / / )).

Согласно Анкете - заявления на получение кредита наличными от 19.09.2013, ОАО "Альфа-Банк" с истцом заключили указанный договор на срок 60 месяцев, с кредитным лимитом в размере ( / / ) рублей, процентная ставка по кредиту - ( / / ) % годовых.

Из Анкеты - заявления, а так же из Справки по кредиту наличными от ( / / ) (л.д. ( / / )) с Эжгиреевой Н.В. ежемесячно взимается комиссия за обслуживание текущего счета в размере ( / / ) рублей.

Установив обстоятельства по делу, принимая во внимание п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 819, 851, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 и п. 1, п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Положение "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Центральным банком РФ N 54-П от 31.08.1998, суд пришел к выводам о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, банк навязал заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию.

Решение в этой части сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, а именно: при отсутствии задолженности по кредиту (л.д. ( / / )) зачел в счет погашения кредита сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., состоящую из комиссии за обслуживание текущего счета в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., тогда как истец таких требований не заявляла. Указание о зачете подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, и в чем конкретно выражались нравственные переживания. Судом неправильно применена данная норма закона. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обязан был взыскать компенсацию морального вреда, чего не было сделано.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит необходимым определить размер компенсации в сумме ( / / ) руб., полагая, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2015, поскольку иск предъявлен до этой даты. Размер судебных расходов составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. за два требования неимущественного характера и ( / / ) руб. ( / / ) коп. за требования имущественного характера).

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец не доказала обращения к ответчику с претензией, поэтому суд правомерно не применил указанную норму закона для взыскания штрафа.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 изменить в части. Исключить из резолютивной части решения указание о зачете суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет погашения кредита.

Это же решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Альфа Банк" в пользу Эжгиреевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Альфа Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.