Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова В.А., Ивановой М.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" Дмитриевой А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 07.10.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Иванова В.А., представителя истцов Иванова В.А., Ивановой М.М. - Никифоровой Л.А., представителя ответчика ООО СК "Согласие" Дмитриевой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А., Иванова М.М. обратились с указанным иском к ООО СК "Согласие".

В обоснование иска указали, что в период с ( / / ) И. - супруга Иванова В.А. и дочь Ивановой М.М., проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ( / / ) по ( / / ) - в должности инспектора отделения оформления приглашений отдела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по ... , уволена приказом начальника УФМС России по ... от ( / / ) N по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ( / / ) N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности сотрудника органов внутренних дел, замещаемой сотрудником. ( / / ) между ФМС России и ООО СК "Согласие" заключен государственный контракт N 140-ГОС/11 на оказание в ( / / ) услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ФМС. ( / / ) И. умерла от заболевания, которое в соответствии с утвержденным начальником УФМС по ... ( / / ) заключением по материалам служебной проверки, наступило в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании заключения военно-врачебной комиссии МЧС МВД ... (далее - ВВК) от ( / / ) N, заболевание И. ( / / )", приведшее к смерти, получено в период прохождения военной службы.

Иванов В.А., Иванова М.М. просили взыскать с ООО СК "Согласие" страховую выплату по ( / / ) штраф в размере по ( / / ) в пользу каждого.

Иванов В.А. также просил взыскать с ООО СК "Согласие" расходы на оплату услуг представителя ( / / )

Истец Иванова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Иванов В.А., представитель истцов Иванова В.А., Ивановой М.М. - Никифорова Л.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Дмитриева А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт получения И. заболевания, приведшего к ее смерти, в период действия государственного контракта от ( / / ) N N не подтвержден.

Третье лицо УФМС России по ... в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) с ООО СК "Согласие" в пользу Ивановой М.М. взыскано страховое возмещение ( / / )

С ООО СК "Согласие" в пользу Иванова В.А. взыскано страховое возмещение ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО СК "Согласие" Дмитриева А.Ю., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что стороной истца не представлено доказательств тому, что заболевание - ( / / ) возникло у И. в период действия контракта - с ( / / ) по ( / / )

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дмитриева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец Иванов В.А., представитель истцов Никифорова Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец Иванова М.М., представитель третьего лица УФМС России по ... в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от ( / / ) N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день окончания. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2,3 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы.

В силу абз. 3 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ, в случае смерти застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученных в период прохождения военной службы, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере ( / / ). Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.1 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Судом установлено, что ( / / ) между ФМС России и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен государственный контракт N 140-ГОС/11, предметом которого, согласно п.1.1, является обязательное государственное страхование в ( / / ) жизни и здоровья лиц начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе и назначенных на должности начальствующего состава в подразделениях системы Федеральной миграционной службы России, связанных с причинением вреда их жизни и здоровью. Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц определяется в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ (п.1.2 государственного контракта). Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является смерть застрахованного лица до истечения года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (п.3.1.1 государственного контракта). Размер страховой суммы, выплачиваемой выгодоприобретателям, определяется в соответствии со ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ (п.5.2 государственного контракта). Услуги оказываются с ( / / ) по ( / / ) включительно, а в части наступления страховых случаев, предусмотренных абз.2, 3 ст.4 Федерального закона N 52-ФЗ, в отношении застрахованных лиц до истечения года после увольнения со службы, если смерть наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (т.е. в период с ( / / ) по ( / / ) включительно), выплаты страховых сумм производятся с ( / / ) по 3112.2013 включительно (п.12.1 государственного контракта). Страховщик обязан осуществить выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные в п.12.1 контракта, вне зависимости от срока обращения выгодоприобретателей (п.12.2 государственного контракта).

Приказом начальника УФМС России по ... от ( / / ) N И. уволена с должности инспектора отделения оформления приглашений отдела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по ... , на день увольнения ( / / ) выслуга лет составила более ( / / )

В соответствии с утвержденным начальником УФМС по ... ( / / ) заключением по материалам служебной проверки, судом установлено, что заболевание, выявленное в ходе прохождения медицинского обследования в ( / / ) приведшее к смерти ( / / ) И., наступило в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании заключения ВВК от ( / / ) N судом установлено, что заболевание И. - ( / / ), приведшее к смерти ( / / ), получено в период прохождения военной службы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления ООО СК "Согласие" страховой выплаты в пользу Иванова В.А., Ивановой М.М., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что заболевание - ( / / ) возникло у И. в период действия контракта - с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, необходимые для признания страховым случаем заболевания, которое наступило с ( / / ) по ( / / ) и явилось причиной смерти Ивановой М.М., наступившей ( / / ) Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В тоже время, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Доводы представителя ООО СК "Согласие" сводятся к утверждению о том, что из заключения ВВК от ( / / ) не следует, что заболевание возникло именно в период с ( / / ) по ( / / ) в то время как, в выводах указанного заключения прямо указано на заболевание И., приведшее к смерти ( / / ) наступило в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения периода возникновения заболевания стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспариваются.

С учетом этого заключение ВВК правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять указанному заключению, тем более что ответчик и его представители не обладают специальными познаниями в области медицины для оспаривания данного доказательства по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению возражений, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" Дмитриевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.