Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Макушевой Светланы Леонидовны к администрации городского округа ( / / ) Управлению образования городского округа ( / / ) о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Лопаницына С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Лукиных О.Л. и Куркиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушева С.Л. 05.11.2014 обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27.10.1995 работала ( / / ) ( / / ). 27.10.2014 ей было вручено распоряжение управления образования городского округа Ревда N 179л о ее увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста распоряжения N179л следует, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности явилось решение административного совета администрации городского округа Ревда (протокол от 23.10.2014), рассмотревшего вопрос "О результатах внеплановой проверки целевого и правомерного освоения бюджетных и внебюджетных средств, направленных на выплату заработной платы МКОУ " ( / / ) в 2014 году". Протокол заседания административного совета администрации городского округа Ревда от 23.10.2014 не содержит конкретных выводов, в результате которых принято решение о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что ее увольнение приводит к невозможности оспаривания Акта проверки в судебном порядке; работодателем был нарушен порядок ее увольнения (не был издан приказ об увольнении по утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 N 1 унифицированной форме N Т-8); денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена истцу в сумму, определенной работодателем в одностороннем порядке. Истец полагала, что работодатель умышленно подменил основания увольнения. В данном случае по мнению истца ответчику надлежит доказать наличие ее виновных действий и в данном случае не может идти речь об увольнении п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец указала, что в нарушение требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка с внесенной записью о работе и не был произведен расчет.

Представитель ответчика администрации городского округа ( / / ) иск не признала. Указала, что распоряжение N 179л от 27.10.2014 "Об увольнении Макушевой С.Л." издано в соответствии с законодательством. Размер компенсации в сумме трехкратного среднего месячного заработка согласован сторонами в п. 12 дополнительного соглашения N 5 от 18.02.2009 к трудовому договору N 287 от 07.11.2005, данная выплата истцу при увольнении произведена.

Представители ответчика Управления образования городского округа ( / / ) иск не признали. Указали, что распоряжение управления образования городского округа Ревда N 179л от 27.10.2014 "Об увольнении Макушевой С.Л." издано в порядке и по форме, соответствующей законодательству Российской Федерации и Свердловской области и по своему содержанию не противоречит трудовому кодексу Российской Федерации.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи неправильным применением судом норм ст. ст. 66, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках": в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении, что является нарушением порядка увольнения и свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления образования городского округа ( / / ) просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на то, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без нарушений, решение о досрочном прекращении трудовых отношений принято уполномоченным лицом - собственником имущества организации, при увольнении истцу произведена выплата, предусмотренная ст. 279 указанного Кодекса. Трудовая книжка истца хранилась по месту работы в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении " ( / / )" и не была выдана истцу при увольнении в связи с тем, что на следующий день после увольнения с должности директора гимназии, истец была принята в эту же гимназию на работу по трудовому договору заместителем директора. Кроме того, указанное нарушение ст. ст. 66, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца и не является основанием для ее восстановления на работе.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Лопаницын С.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков Лукиных О.Л. и Куркина О.Н., полагавшие решение суда законным и обоснованным; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макушева С.Л. с 07.11.2005 работала ( / / ) с ней заключен трудовой договор N 287 на неопределенный срок. Из п. 12 трудового договора следует, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием работодателем, собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением N 179л от 27.10.2014, подписанным заместителем начальника управления образования городского округа Ревда Кочкиной И.И. истец уволена 27.10.2014 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятым уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством: решение принято уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжение об увольнении истца N 179л от 27.10.2014, принято заместителем начальника управления образования городского округа Ревда в соответствии с ее полномочиями (что судом установлено на основании письменных доказательств, представленных в дело).

Правовым основанием для принятия такого распоряжения явились ч. 6.1. п. 4 ст. 33 Устава городского округа Ревда, согласно которому управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных образовательных и иных организаций за исключением принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации подведомственных муниципальных образовательных и иных организаций. В связи с очередным отпуском начальника Управления образования обязанности начальника временно были возложены на заместителя начальника управления образования городского округа Ревда Кочкину И.И. подписавшую распоряжение об увольнении истца. Полномочия Кочкиной И.И. подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от 03.10.2014 N 3 и распоряжением главы городского округа Ревда от 22.09.2014 N 298. Также правовым основанием для принятия указанного распоряжения явились положения ч. 5 п. 4 гл. 5 Положения об управлении образования городского округа Ревда, согласно которым начальник управления образования городского округа Ревда назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных образовательных учреждений, а также п. 5 гл. 5 указанного Положения, согласно которому начальник управления образования имеет своего заместителя, в случае временного отсутствия начальника управления образования (временная нетрудоспособность, отпуск, служебные командировки) его обязанности осуществляет заместитель начальника управления образования. Из распоряжения главы городского округа Ревда от 23.09.2014 N 298 следует, что начальнику управления образования городского округа Ревда Мещерских Т.В. был предоставлен ежегодный отпуск с 06.10.2014 по 08.11.2014, в связи с этим в период временного ее отсутствия обязанности начальника управления образования городского округа Ревда возложены на заместителя начальника управления образования городского округа Ревда Кочкину И.И. В связи с этим Мещерских Т.В. была выдана доверенность на имя заместителя Кочкиной И.И. на период своего отсутствия на осуществление полномочий, в том числе по вопросам увольнения работников муниципальных образовательных учреждений. Истец с распоряжением об увольнении была ознакомлена под роспись.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что избранное ответчиком основание увольнения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает права истца, поскольку приводит к невозможности оспаривания истцом результатов внеплановой проверки целевого и правомерного освоения бюджетных средств и внебюджетных средств, направленных на выплату заработной платы МКОУ " ( / / )" в 2014 году и Акта проверки от 05.09.2014, в котором сделаны выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств в гимназии.

Вопреки доводам представителя истца, право выбора основания увольнения работника (в пределах, установленных трудовым законодательством, и с соблюдением установленных законодательством порядка увольнения и гарантий для отдельных категорий работников) принадлежит работодателю в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Работодатель в рассматриваемом случае правомерно избрал в качестве основания увольнения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец являлась руководителем организации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ее увольнение по указанному основанию не нарушает ее права на оспаривание результатов внеплановой проверки целевого и правомерного освоения бюджетных средств и внебюджетных средств, направленных на выплату заработной платы МКОУ "Гимназия N 25" в 2014 году и Акта проверки от 05.09.2014, а также на защиту прав, в случае применения к истцу мер ответственности по результатам указанной проверки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об ошибочности суждения истца об увольнении ее за какие-либо виновные действия, а также о необходимости возложения на ответчика обязанности доказать наличие в действиях (бездействии) истца вины.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в случаях, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя. Факт дискриминации в отношении истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) или злоупотребления правом со стороны работодателя судом первой инстанции не установлен. Судебная коллегия также приходит к выводу, что указанные обстоятельства не находят своего подтверждения, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применением судом норм ст. ст. 66, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт ненадлежащего соблюдения работодателем требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, нарушение требований ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку), не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает иные правовые последствия (в частности, ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), нежели ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макушевой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова