Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015

частную жалобу истца Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Усманову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014 исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Б." возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с указанным иском по месту жительства ответчика Усманова А.Ю., в Ленинский районный суд ...

В частной жалобе представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" ( / / ) просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014 о возвращении искового заявления отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с п. ( / / ) заявления Усманова А.Ю. от ( / / ) на открытие счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, являющегося составной частью договора о предоставлении кредита, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Усмановым А.Ю. 25.11.2010, споры, возникающие в связи с исполнением договора о предоставлении кредита, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка: Екатеринбургский филиал ЗАО ЮниКредит Банк, расположенного по адресу: ...

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Содержащееся в договоре о предоставлении кредита от ( / / ) условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, позволяет однозначно установить, подсудность какого именно суда выбрана сторонами.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем из сторон не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения о принятии его к производству.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Лоскутова Н. С.