Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3444/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дядькиной Г.В. и ( / / )2, действующего в интересах ( ... ), ( / / ) года рождения, о признании незаконным отказа администрации городского округа Верхняя Пышма в утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей заявителей - Колесниковой Н.Л. и адвоката Минина В.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядькина Г.В., Дядькин Д.В. обратились 13 ноября 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указали, что являются собственниками части жилого дома, в связи с чем, ранее за заявителями в судебном порядке было признано право общей долевой собственности на земельный участок. После вступления решения суда в законную силу, с целью последующего проведения государственной регистрации признанного права собственности, и учитывая, что для проведения кадастровых работ по постановке земельного участка на кадастровый учёт требуется схема расположения земельного участка на кадастровой территории, заявители обратились с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Просили утвердить и выдать им схему расположения земельного участка. Однако, в утверждении схемы расположения земельного участка заявителям было отказано, со ссылкой на то, что земельный участок входит в территорию, которая зарезервирована для муниципальных нужд. Считая такой отказ незаконным, заявители обратились в суд.

Решением суда первой инстанции заявление было удовлетворено; обжалованный заявителями отказ администрации городского округа Верхняя Пышма в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой территории признан незаконным. При этом, суд также обязал администрацию городского округа Верхняя Пышма "устранить в полном объёме допущенные препятствия к осуществлению заявителями прав и свобод по приобретению в собственность земельного участка по адресу: ... , путём принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка".

В апелляционной жалобе администрация городского округа Верхняя Пышма просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование утверждает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Территория, на которой расположен жилой дом заявителей, передана по договору о развитии застроенной территории ООО "ПышмаСтройИнвест", соответственно орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком; не имелось такого права и ранее - на момент признания права собственности заявителей в судебном порядке. Утверждают, что ранее, признав право собственности заявителей на земельный участок, суд нарушил тем самым права ООО "ПышмаСтройИнвест", поскольку рассмотрел дело без привлечения их к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители и представители администрации городского округа Верхняя Пышма не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с участием представителей заявителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2014 года, которая действовала на момент обжалуемого отказа) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей редакции).

Само по себе утверждение схемы расположения земельного участка является условием для его постановки на государственный кадастровый учёт и дальнейшего решения органом местного самоуправления вопроса о правах гражданина на этот земельный участок. Выполнение этой обязанности не влечёт возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка. Выполнение этой обязанности является необходимым действием для получения кадастрового плана на земельный участок, который включён в перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 18-КГ14-163).

Как видно из материалов гражданского дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01 марта 2013 года, Дядькиной Г.В. и несовершеннолетнему ( ... ) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит часть жилого дома, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 11, 12).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей пояснили, что названный жилой дом является двухквартирным жилым домом, на двух хозяев. При этом, земельный участок, на котором расположена часть жилого дома заявителей, на кадастровом учёте не состоит, а схема расположения земельного участка, которую просили утвердить заявители (л.д. 13) была подготовлена в управлении архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма (о чём указано в самой схеме).

Вступившим в законную силу 10 июня 2014 года решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 мая 2014 года за заявителями в порядке приватизации признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью N кв.м., на котором расположена вышеназванная часть жилого дома.

Как видно из указанного решения суда (л.д. 9), исковые требования о признании права собственности удовлетворены только в связи с тем, что ответчиком - администрацией городского округа Верхняя Пышма было заявлено о признании исковых требований и такое признание иска со стороны ответчика было принято судом.

16 июня 2014 года заявители обратились в администрацию городского округа Верхняя Пышма (л.д. 7). Просили утвердить и выдать им схему расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В письме от 30 июля 2014 года администрация городского округа Верхняя Пышма отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что земельный участок входит в территорию, которая зарезервирована для муниципальных нужд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что решение суда о признании за заявителями права собственности на земельный участок вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем, пришёл к выводу, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, не основан на нормах действующего законодательства. Суд посчитал, что такой отказ создаёт препятствия в реализации законных прав заявителей на приобретение прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с принятым решением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся только к тому, что ранее право собственности заявителей на земельный участок было признано в судебном порядке, но без привлечения к участию в деле ООО "ПышмаСтройИнвест", никак на законность решения суда по данному делу не влияют. Рассматривая по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о законности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд не разрешал при этом вопросы ни о каких правах и обязанностях ООО "ПышмаСтройИнвест". Само же ООО "ПышмаСтройИнвест" о нарушении своих прав (их изменении) не заявляет и вынесенные судебные акты не обжалует.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с этим, формально неправильное указание в решение суда первой инстанции на положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации на правильность решения суда также не влияет.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, тем не менее, считает необходимым изменить в части содержание резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

Возложив обязанность на администрацию городского округа Верхняя Пышма принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции фактически превысил свою компетенцию, ограниченную правилами гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка является правом и обязанностью органа местного самоуправления. Таким образом, суд первой инстанции не учёл особенности рассмотрения дел вытекающих из публичных правоотношений. Не принял во внимание, что решение в указанной части не соответствует положениям ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, которые изложены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В названных разъяснениях указано, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Иначе говоря, применительно к обстоятельствам рассмотренного дела в третьем абзаце резолютивной части решения суда требовалось ограничиться указанием на возложение обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, поскольку, наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, то полагает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Изменить абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции, и возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителей.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.