Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело по иску Озорниной О.А. к Склярову А.И. о взыскании суммы по договору купли-продажи, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Баханец Р.И., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "УралСнабКомплект" - Аминова Е.Р., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Сорокина С.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Золотько Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Озорнина О.А. обратилась в суд с иском к Склярову А.И. о взыскании суммы по договору купли-продажи ценных бумаг от ( / / ) в размере ( / / ) руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ( / / ) руб.

В обоснование требований указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого ответчик обязался выплатить покупную стоимость ценных бумаг в размере ( / / ) руб. в течение 5 дней с даты заключения договора купли-продажи, то есть не позднее ( / / ). Озорнина О.А. приобрела акции в необходимом количестве на рынке ценных бумаг, что подтверждается выпиской из депозитария по операциям на внебиржевом рынке. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче акций, что подтверждается выпиской по счету депо от ( / / ). Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, договором предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просила требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, представителем которой, подана апелляционная жалоба, дополнения к жалобе. Оспаривая, постановленное судом решение, представитель истца указывает на незаконность решения, поскольку выводы суда о том, что акции не поступили в фактическое владение Склярова А.И., не соответствуют материалам дела. Не принимая в качестве допустимого доказательства копию расписки Озорниной О.А. о получении от Склярова А.И. денежных средств по договору купли-продажи акций от ( / / ), суд ссылается на указанный документ, как одно из доказательств, свидетельствующих о том, что акции не поступили в фактическое владение Склярова А.И. Помимо этого, в нарушение ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в обоснование своих выводов ссылается на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ( / / ), постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которые не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Озорнина О.А. не являлась участником процесса. Не согласны с обоснованностью выводов суда о злоупотреблении Озорниной О.Л. свои правом, и применением судом статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действительность заключенной сторонами сделки, и как следствие наличие у истца права требования от покупателя исполнения своих обязательств по этой сделке, содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от ( / / ), которые суд, по мнению истца, проигнорировал. Просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В письменном отзыве Ответчик Скляров А.И. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, законность и обоснованность постановленного судом решения. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи от ( / / ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ООО "УралСнабКомплект" также указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предметом договора купли-продажи являлось имущество, собственником которого истец не являлась, в связи с чем, предъявление иска о взыскании со Склярова А.И. денежной суммы по договору купли-продажи свидетельствуют о действиях истца на причинение ущерба Склярову А.И., и злоупотреблении истцом своими правами, как правильно указал об этом суд. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представитель указывает на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы со Склярова А.И., по причине отсутствия у него права собственности на них, подтверждения обстоятельств того, что фактической передачи акций Склярову А.И., по договору не произошло. Озорниной О.А. обязанности продавца не исполнены, соответственно отсутствует обязанность Склярова А.И. по их оплате. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Баханец Р.И., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по изложенным выше основаниям. Просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "УралСнабКомплект" - Аминов Е.Р., представитель третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Сорокин С.С., представитель третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Золотько Н.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. Представители ООО "УралСнабКомплект", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец, ответчик, третье лицо Максимов Н.В., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в Свердловский областной суд 12.03.2015, дополнения к апелляционной жалобе от 16.03.2015, аналогичные по содержанию дополнениям от 12.03.2015, направлены участникам процесса почтой, в подтверждение чего судебной коллегии представлены копии квитанции о направлении почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций от ( / / ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную ценную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически обыкновенные бездокументарные акции А. номер государственной регистрации N, находящиеся на открытом на имя Склярова А.И. счете Депо N N в Б.", в собственность Склярову А.И., не поступали, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная п. 1 статьи 454, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по оплате истцу стоимости данных акций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о бездоказательности выводов суда в данной части, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что действительно на основании передаточного распоряжения от ( / / ), произведено списание акций в количестве ( / / ) штук в пользу ответчика.

Однако, из имеющейся в материалах дела копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ( / / ), постановленного по делу N ( л.д. 42, 43 том 3), усматривается, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, установлено, что все обыкновенные бездокументарные акции А., номер государственной регистрации N, находящиеся на открытом на имя Склярова А.И. счете Депо N в Б. принадлежат Максимову Н.В. На указанное имущество судом обращено взыскание. Соответственно, на момент заключения сделки истец не являлась собственником имущества, и при отсутствии правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не могла передать их в собственность ответчика, а у последнего не могла возникнуть обязанность по оплате акций.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в обоснование своих выводов ссылается на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ( / / ), которое не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Озорнина О.А. не являлась участником процесса, судебная коллегия отклоняет.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на указанный акт согласуется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленном в статье 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе", ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого, вывод о том, что все обыкновенные бездокументарные акции А.", номер государственной регистрации N, находящиеся на открытом на имя Склярова А.И. счете Депо N в Б.", принадлежат Максимову Н.В., содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от ( / / ), постановленного по гражданскому делу по иску Озорниной О.А. к Склярову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи акций от ( / / ), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ( / / ), содержащего аналогичный вывод, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, для разрешения настоящего спора.

Сам по себе факт не выдачи Скляровым А.И. доверенностей на имя Озорниной либо Максимова, на управление счетом Депо, не является, с учетом совокупности иных исследованных доказательств, не опровергает выводов суда о том, что акции в фактическое владение Склярова А.И., не поступали.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о злоупотреблении Озорниной О.Л. свои правом, и применением судом статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действительность заключенной сторонами сделки, и как следствие наличие у истца права требования от покупателя исполнения своих обязательств по этой сделке, содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от ( / / ), которые суд, по мнению истца, проигнорировал, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлось требование Озорниной О.А. к Склярову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с обоснованием иска положениями статьи 10, п. 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, применительно к тем положениям закона, на которых истец основывала свои требования, что не опровергает выводов суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, а именно установления обстоятельств совершения сделки лицом, не обладающим правом собственности на отчуждаемые акции, формального зачисления акций на счет ответчика, заключение договора при отсутствии у покупателя денежных средств в размере ( / / ) руб., обеспечение самим же продавцом обязательств по оплате путем заключения договора, который признан судом незаключенным, предъявление истцом требований о применении последствий недействительности сделки по мотивам ее притворности, а в дальнейшем, требований о взыскании с ответчика денежных средств по данной сделке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, признания судом факта принадлежности акций Максимову Н.В., находит убедительным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о наличии в действиях сторон по настоящему спору злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случае защиты действительно нарушенных прав.

Фактически, указанные в жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2015