Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л. С.

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беласика Е.В. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга, поданной и подписанной представителем ответчика - Круглой Е.Д., действующей на основании доверенности от ... , на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - Круглой Е. Д., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беласик Е. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ... ему была предоставлена комната в общежитии завода ... по ул. ... г. ... , где он работал в период с ... по ... В ... году в связи с проведением ... капитального ремонта в указанном общежитии, все проживающие были временно переселены в другие общежития ... , в том числе он был переселен в комнату N ... общежития, расположенного по адресу: ... После ремонта в общежитие по ... он переселен не был, до настоящего времени проживает в комнате N ... , требования о его выселении из комнаты не предъявлялись. Постановлением ... от ... задание по адресу: ... передано в муниципальную собственность, с дома снят статус общежития. Беласик Е. В. обращался в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе помещения из нежилого в жилое, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в комнату. Указывает, что он длительное время проживает в спорной комнате, комната использовалась в качестве жилой, переустройства и перепланировки не производились, с момента вселения с него взималась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма . На основании изложенного, просил признать за собой право пользования комнатой N ... по адресу: ... на условиях социального найма.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 исковые требования Беласика Е.В. удовлетворены, за ним признано право пользования комнатой N ... в доме N ... по ул. ... г. ... на условиях социального найма.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Круглая Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчиков о том, что истец на момент вселения в общежитие в ... году не состоял в трудовых отношениях с ... и не имеет законных оснований вселения в общежитие, а также на то, что судом не дана оценка законности вселения Беласика Е.В. в общежитие, при том, что он документов, подтверждающих законность вселения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не предоставил. Кроме того, ссылается на то, что спорное помещение является не жилым, в связи с чем не может быть в объектом жилищных прав, истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем истцу не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика Круглая Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.03.2015 определением от 11.02.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.02.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беласика Е.В., представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является помещение - комната N ... , площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ...

Материалами дела подтверждается, что Беласик Е.В. в период с ... по ... , с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ... (в настоящее время ... ).

В связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии ... по адресу: ... , где он зарегистрирован по настоящее время.

Впоследствии, в ... году администрацией ... истец был переселен в помещение общежития ... по адресу: ... , площадью ... кв.м., где он проживает до настоящего времени.

Здание по адресу: ... построено в ... году в качестве общежития, находилось в государственной собственности, использовалось в качестве общежития ... и его правопреемниками.

Впоследствии государственное предприятие было приватизировано.

Решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от ... в связи с несоответствием плана приватизации государственного предприятия Закону Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в части включения в уставный капитал объектов жилищного фонда внесены изменения в план приватизации, а именно включены объекты жилищного фонда, в том числе здания общежития по пл. ...

Постановлением администрации г. Екатеринбурга ... от ... "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объектов государственного специализированного жилищного фонда из федеральной собственности" помещения многоквартирного жилого дома по ... , в том числе спорное, приняты в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", включены в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" и указанный многоквартирный жилой дом исключен из числа общежитий.

Указанным постановлением ... предписано подготовить и представить в течение двух месяцев в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих по адресу: ... по установленной форме для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в настоящие списки. Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга предписано подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме, расположенном по адресу: г ... , на основании списков и заключить договоры социального найма жилых помещений с указанными гражданами.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Беласик Е.В. был вселен в жилое помещение - комнату N ... дома ... по ул. ... в г. ... на законных основаниях, после передачи спорного помещения в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" у него возникло право пользования комнатой на праве социального найма.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Вселение в жилое помещение общежития признается законным, если жилое помещение в общежитии предоставлено работодателем, владельцем специализированного жилого фонда, работнику в период работы у данного работодателя (ч. 1 ст. 94 ЖК Российской Федерации), при условии, что гражданин не был обеспечен жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для вселения в жилое помещение, вопреки позиции ответчика, возлагается на лицо, оспаривающее данное обстоятельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга не отрицал, что в ... году истец был переселен в спорную комнату администрацией ... в связи с капитальным ремонтом здания общежития, комната в котором истцу была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с владельцем общежития. Ответчиками, в том числе подавшим апелляционную жалобу, в обоснование возражений против исковых требований не представлено доказательств незаконности вселения истца в жилое помещение.

Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, о том, что истец не имеет права пользования жилым помещением, так как на момент вселения в общежитие в ... году не состоял в трудовых отношениях с ... также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку организация, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставляла ему общежитие, не заявляла требований о его выселении.

Таким образом, жилое помещение в общежитии Беласику Е. В. было предоставлено законно, и соответственно, после передачи данного жилого помещения в составе здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу данного жилого помещения применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что спорная комната была представлена истцу именно в качестве жилого помещения, подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что комната с момента предоставления использовалась для проживания истца без произведения каких-либо переустройств, с момента вселения с истца как с нанимателя взималась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, при передаче помещения в муниципальную собственность спорная комната была передана в качестве жилой в составе многоквартирного жилого дома.

Также суд правильно указал, что факт того, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л. С.

Лимонова Л. Ф.