Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Е.В. к Стафеевой В.В., нотариусу нотариальной конторы рабочего поселка Тугулым Бурковой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Стафеевой В.В. Макарова А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.В. обратилась к своей родной сестре Стафеевой В.В. с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ( / / )4 от ( / / ), выданное ( / / ) ответчику нотариусом Бурковой Т.В. в отношении наследственного имущества, жилых домов площадью ... кв.м (литер А) и площадью ... кв.м (литер Б), а также земельного участка площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... (далее Жилые дома и Земельный участок);

- признать недействительным право собственности Стафеевой В.В., зарегистрированное на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- признать истца Воробьеву Е.В. принявшей наследство по завещанию ( / / )4 от ( / / );

- признать за Воробьевой Е.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на Жилые дома.

В обоснование иска Воробьева Е.В. указала, что со смертью её отца ( / / )4 ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, входят вышеуказанные Жилые дома. При жизни ( / / )4 совершалось два завещания в отношении всего наследственного имущества: ( / / ) - в пользу дочерей Воробьевой Е.В. и Стафеевой В.В. (л.д. 40); ( / / ) - в пользу дочери Воробьевой Е.В. (л.д. 13). После открытия наследства нотариусу Бурковой Т.В. было представлено завещание от ( / / ). Не зная о наличии завещания от ( / / ), Воробьева Е.В. отказалась от принятия наследства, вследствие чего Стафеевой В.В. нотариусом незаконно было выдано ( / / ) свидетельство о праве на наследство по завещанию от ( / / ), в том числе в отношении Жилых домов и Земельного участка. На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию Стафеева В.В. ( / / ) незаконно зарегистрировала право собственности на Жилые дома и Земельный участок (на Жилой дом под литерой Б выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от ( / / )).

Ответчик Стафеева В.В. и её представитель Макаров А.Г. просили исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылались на то, что истцом Воробьевой Е.В. не обжалуется её отказ от принятия наследства после смерти ( / / )4

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьева Е.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Воробьева Е.В., ответчики Стафеева В.В. и нотариус Буркова Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика Стафеевой В.В. Макаров А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), последующее завещание в отношение того же наследственного имущества отменяет предыдущее завещание.

Таким образом, завещание от ( / / ) было отменено завещанием от ( / / ) и могло быть учтено нотариусом лишь в случае признания недействительным завещания от ( / / ) (п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание от ( / / ) недействительным признано не было, - завещание от ( / / ) не имело юридической силы и не могло учитываться при наследовании имущества после смерти ( / / )4

Как следует из материалов наследственного и гражданского дела, наследник Воробьева Е.В. отказалась от наследства после смерти ( / / )4 по любым основаниям (как по закону, так и по завещанию) (л.д. 38). При этом Воробьевой Е.В. в завещании от ( / / ) не был подназначен наследник.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 1157, 1159, п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 45 ППВС N 9, доля единственного наследника по завещанию Воробьевой Е.В, переходила к наследникам по закону, которых, на момент смерти ( / / )4 было трое: ББ (жена) и дочери Воробьева Е.В. и Стафеева В.В..

С учетом того, что Воробьева Е.В. отказалась от принятия наследства после отца по любым основаниям (в том числе и по закону), и такой отказ на данный момент в установленном законом порядке не признан недействительным, в силу положений ст.ст. 1141, 1142, 1157, 1159, п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 45, 47 ППВС N 9, наследовать по закону после смерти ( / / )4 могли его жена ББ и дочь Стафеева В.В. в равных долях.

ББ умерла ( / / ). Все свое имущество она ( / / ) завещала Воробьевой Е.В.

Поскольку исковые требования заявлены по основанию наследования Воробьевой Е.В. по завещанию ( / / )4 от ( / / ) - в предмет данного гражданского дела не входят вопросы установления факта принятия или непринятия ББ наследства после мужа и, соответственно, вопросы определения имущества, вошедшего в состав наследства ББ Данные вопросы, при наличии спора, стороны вправе разрешить в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьева Е.В. не знала о наличии завещания от ( / / ) и по этой причине её отказ от принятия наследства после смерти ( / / )4 не распространяется на указанное завещание, на данный момент не имеют правового значения, поскольку отказ Воробьевой Е.В. от принятия наследства после смерти отца, совершенный ( / / ), в установленном законом порядке недействительным не признан, с соответствующими исковыми требованиями в рамках данного гражданского дела Воробьева Е.В. не обращалась.

Поскольку, при указанных обстоятельствах, на данный момент, отказ Воробьевой Е.В. от принятия наследства после ( / / )4 является действительным - оснований для признания истца принявшим наследство по завещанию от ( / / ) не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

В то же время, суд, установив, что завещанием ( / / )4 от ( / / ) было отменено и не могло учитываться завещание от ( / / ), необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), поскольку наследование имущества ( / / )4, при вышеуказанных обстоятельствах, могло происходить лишь по закону.

Учитывая, что ошибочно выданное нотариусом ( / / ) свидетельство о праве на наследство по завещанию явилось основанием для регистрации права собственности Стафеевой В.В. на Жилые дома и Земельный участок - данные записи о регистрации права подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ст.ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 218, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1; п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом ответчик не лишается возможности обратиться к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, в зависимости от установления количества наследников, принявших наследство по указанному основанию после смерти ( / / )4

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и доводов апелляционной жалобы, на основании положений ст.ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 350 рублей (200 + 150).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п.1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.12.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и права собственности, зарегистрированного на основании данного свидетельства, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику Стафеевой В.В. ( / / ) нотариусом нотариального округа р.п. Тугулым и Тугулымского района Свердловской области Бурковой Т.В., зарегистрированного в реестре под N, что является основанием для исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности Стафеевой В.В. на нижеследующее недвижимое имущество:

- жилой дом, литер А, общая площадь - ... , расположенный по адресу: ...

- жилой дом, литер Б, общая площадь - ... , расположенный по адресу: ...

- земельный участок (категория земли поселений), общая площадь - ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Взыскать со Стафеевой В.В. в пользу Воробьевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В остальной части решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.