Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Шамсутдиновой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке 13 марта 2015 года гражданское дело по иску Н.П.О. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; представителя ответчика В.Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя истца Б.Ю.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П.О. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") с учетом уточенных требований о взыскании страхового возмещения по фактическим затратам в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ( / / ) рублей, расходов на копировальные услуги - ( / / ) рублей, расходов на оценку ущерба - ( / / ) рублей. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ( / / ) заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства марки ТС 1, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. ( / / ) и ( / / ) произошли страховые случае - дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил повреждения. Поскольку страховщик от дачи направления на ремонт в СТОА официального дилера и выплаты страхового возмещения уклоняется истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

( / / ) районным судом ... от ( / / ) постановлено решение, которым исковые требования Н.П.О. удовлетворены частично, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца присуждена к взысканию компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя - ( / / ) рублей, копировальные расходы - ( / / ) рублей, расходы за оплату услуг оценщика - ( / / ) рублей, всего взыскано ( / / ) рублей.

Обжалуя законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконном и необоснованном. Так, ответчик следуя условиям договора неоднократно предлагал страхователю получить направление на ремонт в СТОА. Заявляя требования о выплате страхового возмещения в денежной форме истец тем самым ставит вопрос об изменении условий договора. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что требования истца не были удовлетворены ответчиком. После предоставления истцом расходов по фактическим затратам страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт. Полагает, что поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения по результатам независимой экспертизы заявлены необоснованно, следовательно, расходы на экспертно-оценочные услуги и расходы на копирование, а также расходы на представителя взысканы судом незаконно, равно как и компенсация морального вреда и штраф. Ответчиком были выполнены обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

Истец Н.П.О., третьи лица ЗАО "Тойота Банк", ООО "Компания "АВТО ПЛЮС", ООО "Обоснованная оценка 96" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом Н.П.О. и ОСАО "Ингосстрах" заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства марки ТС 1, принадлежащего страхователю, по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) (л.д. 9-10). Страховая сумма определена в размере ( / / ) рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели является ЗПО "Тойота Банк", в остальных случаях собственник транспортного средства.

Форма возмещения определена натуральной - ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

В период действия договора страхования ( / / ) и ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Страховщик ОСАО "Ингоссстрах" признал наступившие случаи страховыми, истцу предложено изначально выбрать одну из двух стаций по ремонту автомобилей: ООО "Палитра-Сервис" и ООО "Континент-Сервис". Однако направления на ремонт выдано истцу не было. Во всяком случае, доказательств тому ответчик, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Ко всему прочему, предложенные страховщиком организации ООО "Палитра-Сервис" и ООО "Континент-Сервис" официальными дилерами "Тойота" в Уральском регионе не являются, что следует из ответов на судебные запросы (л.д.153, 157, 158), а являются лишь бизнес партнерами по кузовному ремонту и покраске автомобилей марок "Тойота" и "Лексус".

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (страховщиком) ОСАО "Ингосстрах" условий договора добровольного страхования, в связи с чем страхователь (истец) вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю (истцу) страховое возмещение в размере понесенных фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного автомобиля - 156850 рублей (л.д.100, 142). В этой связи суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков (страхового возмещения).

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в натуральной форме у официального дилера подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме ( / / ) рублей. Присужденный размер компенсации ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и претензией о выдаче ему наплавления на ремонт в течение 5 дней либо выплате страхового возмещения. В установленный потребителем срок, в добровольном порядке страховщик направления на ремонт в СТОА официального дилера не выдал, страховое возмещение не выплатил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - ( / / ) рублей от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает обоснованным и взыскание с ответчика на основании ст. ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере ( / / ) рублей, копировальных расходов - ( / / ) рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Взыскание расходов на оценку ущерба в ООО "Обоснованная оценка 9" суд мотивировал тем, что такие расходы истцом понесены вынуждено, в отсутствие таких доказательств истец был бы лишен возможности требовать страхового возмещения. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку ответчиком доказательств выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА, вопреки правил ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, а предлагаемые организации официальными дилерами "Тойота" в Уральском регионе не являются, в связи с чем истец оценил свои убытки по восстановлению застрахованного автомобиля в оценочной организации, на что понес затраты.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета произведено судом на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.