Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Звягинцевой Л.М.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело по иску Чебыкина В.И. к индивидуальному предпринимателю Боярченко Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе истца Чебыкина В.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боярченко В.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2011 в размере ( / / ). В обоснование исковых требований указал, что истцом для осуществления перевозок 24.12.2009 приобретено транспортное средство - ( / / ) ( / / ), ( / / ) года выпуска. В последующем указанное транспортное средство по договору аренды от 30.04.2010 передано Боярченко В.И. на срок до 31.12.2010, но эксплуатировалось истцом вплоть до 06.03.2013. После заключения договора аренды в целях беспрепятственного осуществления грузоперевозок за пределами Российской Федерации между истцом и ответчиком 25.05.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Боярченко В.И. обязался в счет стоимости автомобиля передать истцу ( / / ) рублей. Однако, в момент подписания договора деньги переданы не были, а транспортное средство находилось в пользовании истца. Более того, стороны устно договорились, что в течение определенного времени ответчик рассчитается с истцом, уплатив за транспортное средство сумму в размере ( / / ). Обязательство по оплате цены автомобиля ответчиком не исполнено до настоящего времени. Истец просил взыскать с Боярченко В.И. денежные средства в размере ( / / ) по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2011.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования Чебыкина В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чебыкин В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чебыкин В.И. и его представитель Дедов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Боярченко В.И. и его представитель Щегольков А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Андреев Д.С. возражений относительно апелляционной жалобы истца не представил, указав, что с 06.03.2013 является собственником спорного автомобиля. Разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между истцом Чебыкиным В.И. и ответчиком Боярченко В.И. заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - ( / / ), ( / / ) года выпуска. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Чебыкиным В.И. и Боярченко В.И.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по вышеназванному договору купли-продажи. В пункте 2 договора купли-продажи сторонами согласовано, что отчуждаемое транспортное средство оценивается в размере ( / / ) рублей, которые на момент подписания договора уплачены покупателем продавцу полностью.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действительности сторонами согласована цена автомобиля в большем размере, выводы суда первой инстанции не опровергают. В рамках настоящего дела требований об оспаривании договора от 25.05.2011, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Заключенный сторонами договор, в силу которого ответчик обязался выплатить истцу в счет стоимости транспортного средства денежную сумму в размере ( / / ), в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поскольку в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора, и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Расписка от 06.03.2013, на которую ссылается истец в обоснование доводов о согласовании цены автомобиля в сумме ( / / ) рублей, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора купли-продажи в предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. В указанной расписке не содержится сведений о том, что ответчик обязался по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2011 уплатить продавцу в счет стоимости спорного имущества большую цену, чем это предусмотрено договором от 25.05.2011. Также не свидетельствует об изменении условий данного договора в части, касающейся цены имущества, содержание расписки, без даты, представленной истцом в материалы дела (л.д. 88). Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на новые доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах приобретения автомобиля истцом у прежнего собственника и эксплуатации транспортного средства после совершения сделки по его отчуждению в собственность Боярченко В.И., то судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия дополнительных доказательств. По существу указанные доводы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебыкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.М. Звягинцева

И.А. Волошкова