Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Самойлова А.И. к ЗАО " У." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО " У." на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Кростелевой Г.К. (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волковой М.В. (доверенность N от ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.И. обратился с иском к ЗАО " У." о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на день подачи иска - ( / / ) руб.), компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указывал, что с ( / / ) работал у ответчика, с ( / / ) по ( / / ) - в должности ( / / ), уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением не согласен. ( / / ) он вышел на работу из отпуска, ему предложили ожидать вызова на строительный объект, которого на момент выхода его из отпуска не имелось. ( / / ) ему сообщили об увольнении за прогул по факту отсутствия на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО " У." Палицын А.В. исковые требования не признал полностью, указал, что после выхода из отпуска истец неоднократно вызывался на работу для направления в командировку, от чего истец отказывался, в офис не являлся, в связи с чем было принято решение об увольнении истца, у которого ( / / ) было отобрано объяснение. Оспаривал расчет среднего заработка, полагал его равным ( / / ) руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ЗАО " У." от ( / / ) N об увольнении Самойлова А.И. Изменена формулировка основания увольнения Самойлова А.И. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ЗАО " У." в пользу Самойлова А.И. взыскана оплата за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) года в размере ( / / ) руб. с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб. С ЗАО " У." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коростелева Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на прогуле истца. Оспаривает оценку, данную судом представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волкова М.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кростелевой Г.К., представителя истца Волковой М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ( / / ) Самойлов А.И. принят к ответчику монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

( / / ) между Самойловым А.И. и ЗАО " У." был заключен трудовой договор N, согласно которому Самойлов А.И. принят на работу в строительно-монтажное управление на должность ( / / ) с ( / / ) на неопределенный срок с заработной платой в виде должностного оклада в размере ( / / ) руб. и районного коэффициента в размере 15%. Согласно п. 1.2 договора рабочее место работника располагается на строительных объектах работодателя. Разделом 4 (пункты 4.1-4.6) договора урегулировано рабочее время и время отдыха: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью ежедневной работы - 8 часов с 09:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания - 1 час в период с 12:30 до 13:30. Работник может направляться в служебные командировки.

( / / ) приказом N истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен в тот же день, с формулировкой не согласен.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО " У.", Положение о служебных командировках, Акт от ( / / ) об отсутствии работников на рабочем месте, должностная инструкция мастера строительно-монтажных работ, объяснительная истца от ( / / ), табель учета рабочего времени от ( / / )), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с недоказанностью ответчиком факта прогула истца ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что истец получал задание по телефону из офиса, после чего оповещал членов бригады о необходимости явиться в офис, получали командировочные документы и выезжали на объект, где и располагалось рабочее место истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно акту от ( / / ) N истец ( / / ) не явился на работу после очередных (ежегодных) отпусков, ( / / ) - не явился в офис для направления в командировку в г. Первоуральск.

Согласно п. 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного 10 июля 2011 года, направление работников в служебную командировку оформляется приказом директора с выдачей командировочного удостоверения и служебного задания.

Указывая в акте от ( / / ) N на неявку Самойлова А.И. ( / / ) в офис для направления в командировку в г. Первоуральск, ответчик не доказал, что направление истца в командировку планировалось ответчиком, в частности, не представлен подготовленный для ознакомления приказ директора, командировочное удостоверение и служебное задание по формам согласно Приложениям 1, 2, 3.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил свидетельские показания ( / / )8, ( / / )9, коллегия отклоняет, поскольку оснований для переоценки указанных показаний не находит. Суд правильно указал, что данные свидетели могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку занимают руководящие должности в организации ответчика. Кроме того, детализация телефонных звонков не подтверждает, что истец вызывался в офис для ознакомления с заданием и направления в командировку.

Действительно, истец не оспаривал факт отсутствия его на работе ( / / ) на работе, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено незаконное увольнение истца на основании приказа от ( / / ) N по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика среднего заработка за весь период вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с данным выводом суда не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " У.У." - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин