Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3514/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" об обжаловании постановления от ( / / ) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагуловой ( / / )15,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Ундзенкова ( / / )16 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., представителя заявителя Ундзенкова ( / / )17, заинтересованное лицо Сурину ( / / )18, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобанову ( / / )19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - заявитель, ООО "МЦБ") обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ( / / ) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагуловой ( / / )20 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, должностное лицо).

В обоснование заявленных требований представителем ООО "МЦБ" указано, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соотносимости мер принудительного исполнения, и объема требований взыскателя, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возразил против доводов заявления.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 и от 10.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сурина ( / / )21 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобанова М.Ю. в судебном заседании возразила против доводов жалобы.

Заинтересованное лицо Сурина Д.Е. так же выразила несогласие с доводами заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В суде апелляционной инстанции приняли участие представитель заявителя Ундзенков ( / / )22, подержавший доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Сурикова ( / / )23 и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобанова ( / / )24, возражавшие против доводов апелляционной жалобы по причине несостоятельности ее доводов.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Свердловским областным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о принятии мер обеспечения иска Суриной Д.Е. к ООО "МЦБ" о взыскании суммы долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МЦБ" на общую сумму ( / / ) руб.

( / / ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N и в этот же день вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества:

1) нежилого, отдельно-стоящего строения площадью ( / / ) кв.м, расположенного по адресу: ... кадастровый номер N;

2) нежилого помещения, часть строения площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N N.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указал о том, что судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соотносимости мер принудительного исполнения, и объема требований взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, во-первых, вынесено в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска; а во-вторых, принцип соразмерности (соотносимости) объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим в рассматриваемом случае, поскольку арест на имущество должника в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что арест на имущество должника в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Таким образом, запрет регистрационных действий по отчуждению имущества, указанного в оспариваемом постановлении, не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в постановлении от ( / / ) недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае речь идет не о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

При принятии обеспечительных мер на основании определения суда, оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции; они были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова