Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по иску Н.Г. к А.Я., П.В., Е.А о признании имущества совместно нажитым, выделе доли и освобождении имущества от ареста, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Н.Г. В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Н.Г. В.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е.А В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратилась в суд с иском к А.Я., П.В., Е.А о признании имущества совместно нажитым, выделе доли и освобождении имущества от ареста, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что она состоит в браке с ответчиком А.Я., в период брака ими нажиты денежные средства от продажи акций ВТБ 24(ЗАО) в сумме 100000 руб., перечисленные на лицевой счет, открытый на имя А.Я ... А.Я. является должником по исполнительному производству, взыскателями являются Е.А, П.В. Сумма 100000 руб. списана в пользу взыскателей -в размере 22415, 42 в пользу Е.А, в размере 77585, 03 руб. в пользу П.В.

Просила признать сумму 100000, 45 руб., находящуюся на лицевом счете А.Я. совместно нажитым имуществом, выделить её долю в размере 1/2, признав за ней право собственности на 50000, 22 руб., освободить от ареста 1/2 долю денежных средств в размере 50000,22 руб., взыскать с Е.А в пользу истца 11207,71 руб., с П.В. в размере 38792, 51 руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, суд признал имущество совместно нажитым, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.Г. В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно отказал в признании права на долю в совместном имуществе и взыскании 50000, 22 руб. не применив положения ч.3 ст. 256 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Н.Г., ответчики А.Я., П.В., Е.А, третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 16.02.2015 почтой.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 и 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, А.Я. является должником по исполнительному производству. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2013 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу П.В. в размере 475036, 4 руб. а также судебные расходы, всего в сумме 494986,8 руб. в пользу Е.А взыскана сумма в размере 138060,3 руб. в счет возмещения ущерба а также судебные расходы, всего взыскано 143008,66 руб.

А.Я. состоит в браке с Н.Г. В период брака ими приобретены акции ВТБ 24 (ЗАО), которые были выкуплены ВТБ 24(ЗАО), ( / / ) на счет А.Я. поступили денежные средства в размере 100000 руб., вырученные от продажи акций.

При таких обстоятельствах требование Н.Г. о признании имущества совместно нажитым суд первой инстанции, правильно применив положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Вместе с тем, поскольку ( / / ) денежные средства списаны по заявке судебного пристава-исполнителя во исполнение обязательств ответчика А.Я. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выдела доли в совместно нажитом имуществе ввиду реализации данного имущества. Нарушенные права истец вправе защитить иным путем предъявления иска к А.Я. о взыскании компенсации её доли в имуществе.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчиков Е.А, П.В. не возникло, поскольку денежные средства им перечислены на основании акта судебного пристава-исполнителя во исполнение судебного решения. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, вывод суда о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления является верным. Таким образом, поскольку денежные средства перечислены во исполнение обязательств А.Я., истец вправе соответствующее требование предъявить А.Я. Такая правовая позиция разъяснена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 31.03.1978 г. с изменениями и дополнениями от 12.05.88 г. и 30.11.90 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 256 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете на имя должника А.Я. их раздел не был произведен, решения о признании имущества совместно нажитым не выносилось, соглашения о разделе имущества между супругами не имеется, следовательно, оснований полагать, что на счете, открытом на имя А.Я. хранятся денежные средства, принадлежащие Н.Г. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, новых доводов, доказательств, влияющих на правильность постановленного решения суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Г. В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.