Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 в апелляционном порядке дело по иску Карамышева ( / / )14 к открытому акционерному обществу "МСЦ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Мишенева Ю.Б. (по доверенности от 27.03.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Пойлова В.А. (по доверенности от 27.03.2014), согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев А.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, обратился в суд с иском к ОАО "МСЦ" в котором просил взыскать со страховщика невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., расходы по составлению отчета в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период действия договора страхования (16.12.2013) наступил страховой случай, связанный с повреждением застрахованного автомобиля "Мазда СХ-5", госномер N регион. После наступления страхового события он обратился в страховую компанию ОАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, специалистом страховой компании автомобиль был осмотрен, однако обязательства по договору по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно заключения N от 27.01.2014, составленного ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ( / / ) руб., расходы по составлению заключения - ( / / ) руб., почтовые расходы - ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования Карамышева А.А. к ОАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением в апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО "МСЦ" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения, поскольку исковое заявление подано от имени Карымышева С.А., в то время как страхователем по договору является Карымышев А.А.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом судебной экспертизы относительно размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом не были использованы Методические рекомендации для судебных экспертов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мишенев Ю.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пойлов В.А. возражал против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Исходя из положений ст.тс. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Карамышевым А.А. и ОАО "МСЦ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в виде автомобиля "Мазда СХ-5", госномер N регион по риску "хищение, ущерб", страховая сумма сторонами обусловлена в размере ( / / ) руб., срок действия договора с 16.11.2013 по 15.11.2014, что подтверждается полисом. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь, страховая премия оплачена в размере ( / / ) руб. (первый взнос). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

16.12.2013, то есть в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю "Мазда СХ-5", госномер N регион причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013.

Разрешая спор и установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами правомерно пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у истца права требования страхового возмещения, поскольку в исковом заявлении в качестве истца указан Карамышев С.А., в то время как страхователем (выгодоприобретателем) по договору является Карымышев А.А. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что при написании искового заявления представителем истца была допущена техническая ошибка в написании имени истца.

Это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Пойлов В.А., указав на то, что в дальнейшем эта техническая ошибка была им исправлена.

В виду того, что между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленных сторонами заключениях специалистов-оценщиков значительно отличалась между собой, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО "МСЦ" по делу назначена судебная трассологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судэкс" Сконину А.А.

Из заключения эксперта N 1401/84 от 13.10.2014, составленного экспертом ООО "Судэкс" Скониным А.А. следует, что характер повреждений автомобиля "Мазда СХ-5", госномер N регион соответствует заявленным обстоятельствам страхового случая, произошедшего 16.12.2013; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-5", госномер N регион без учета износа составляет ( / / ) коп., с учетом износа - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд первой инстанции правильно определил причиненный истцу ущерб в размере 607182 руб. 97 коп.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Судэкс" у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Показания эксперта последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы. ООО "Судеэкс".

Установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком были выполнены не в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения исходя из следующего расчета: ( ( / / ) коп. (размер ущерба) - ( / / ) руб. (выплаченная сумма) - ( / / ) руб. (неоплаченная часть страховой премии) - ( / / ) коп. (выплаченная сумма)= ( / / ) коп.

Судебная коллегия находит такой порядок расчета страховой выплаты правильным, а доводы жалобы о несогласии с определенной судом страховой выплатой, несостоятельными, как противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МСЦ" без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.