Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Горяеву А.В., Кузьминой И.В., Кутыревой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени;

по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой И.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Кузьминой И.В. и Кутыревой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее УК) обратилось к собственникам комнаты площадью ( / / ) кв.м, расположенной в квартире по адресу: ... , Кузьминой И.В., Кутыревой Г.В. и Горяеву А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а также пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб..

Ответчики Кутырева Г.В. и Горяев А.В., не отрицая, что являются собственниками вышеуказанной комнаты, исковые требования не признали, пояснили, что в данном жилом помещении не проживают, квартплату в полном размере вносят по месту фактического проживания.

Ответчик Кузьмина И.В. исковые требования не признала в части взыскания с неё расходов по оплате услуг за содержание жилья и капитальный ремонт в размере ... руб., полагая, что управляющей организацией услуги по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: ... , не исполняются. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 исковые требования УК удовлетворены частично:

- с Кутыревой Г.В. и Горяева А.В. в пользу истца взыскана (с каждого из указанных ответчиков) задолженность по квартплате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. и пени - ... руб.;

- с Кузьминой И.В. в пользу истца взыскана задолженность по квартплате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. и пени - ... руб..

Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Кутыревой Г.В. и Горяева А.В. по ... руб., с Кузьминой И.В. - ... руб..

В апелляционной жалобе истец Кузьмина И.В. просит указанное решение отменить в части взыскания с неё ... руб. за услуги содержания и текущего ремонта жилья, поскольку в указанной части суд первой инстанции неправильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком Кузьминой И.В. не обжалуется.

Ответчики Кутырева Г.В. и Горяев А.В. решение суда первой инстанции не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузьмина И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поясняла, что никакие работы по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома управляющей организацией не ведутся, вследствие чего она (Кузьмина И.В.) не должна оплачивать услуги, которые не оказываются.

Ответчик Кутырева Г.В. доводы Кузьминой И.В. поддержала.

Представитель истца ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ответчик Горяев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчики Кузьмина И.В., Кутырева Г.В. и Горяев А.В. являются сособственниками (каждый в 1/3 доле) комнаты площадью ( / / ) кв.м, расположенной в квартире по адресу: ... (далее Комната).

Суд, констатируя обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги, а также вносить плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, правильно применил положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, ч.ч. 1, 7, 11, 14 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 ст. 158, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2012 N271-ФЗ); п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 N354; п.п. 7-10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила изменения размера квартплаты).

При этом алгоритм расчета платы за коммунальные услуги, пользование, содержание и текущий ремонт, ответчиками не оспаривается, как и расчет размера пени.

Ссылки ответчика Кузьминой И.В. на неоднократное затопление Комнаты по вине УК, не обеспечивающей надлежащее содержание кровли, связаны с вопросами причинения вреда и не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела. Вопросы возмещения вреда, причиненного её имуществу, ответчик Кузьмина И.В. вправе разрешить в ином судебном порядке, что ею и сделано путем обращения с иском к УК о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения к управляющей компании с заявлениями о снижении размеры платы за содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома, предусмотренной п.п. 6, 7-12 Правил изменения размера квартплаты, а также сведений о наличии предписаний контролирующих органов или судебных решений о признании незаконным бездействия УК в вопросах содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... и возложении обязанности устранить те или иные нарушения, - суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для перерасчета, снижения или исключения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в течение оспариваемого ответчиком Кузьминой И.В. периода.

Данные выводы суда не препятствуют Кузьминой И.В. реализовать свои права на перерасчет, снижение или исключение платы за содержание и текущий ремонт в будущем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению п.п. 11 и 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, и п.п. 23-25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, а также к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержащей ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом оценки в обжалуемом решении.

По указанным причинам, а также в силу соблюдения судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.