Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3528/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Рахмонкулова М.Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заявителя Рахмонкулова М.Р. Катынкина В.С.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Катынкина В.С, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданинРеспублики Таджикистан Рахмонкулов М.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который предоставляет заинтересованному лицу право принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в случае совершения им двух и более административных правонарушений в течении 3 лет пребывания в Российской Федерации, а не обязывает его к принятию такого решения. В Российскую Федерацию он приехал с целью получения гражданства, проживания, получения работы. Им было получено разрешение на временное проживание на территории России на период с ( / / ) по ( / / ). В ... проживает его двоюродный брат, являющийся гражданином Российской Федерации, с которым он поддерживает близкие отношения. Должностное лицо УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении него оспариваемого решения. Оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с двоюродным братом, не оправдано крайней социальной необходимостью. Просил суд признать вышеуказанное решение УФМС России по Свердловской области незаконным.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 12 декабря 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Катынкин В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в отношении заявителя нельзя было принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как после истечения одного года с момента уплаты административных штрафов заявитель не считается привлеченным к административной ответственности. Кроме того, должностное лицо УФМС России по Свердловской области, принимая решение о запрете въезда заявителя на территорию Российской Федерации, не подтвердило необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни. Судом оставлены без внимания доводы заявителя, подтверждающие тесную связь со страной пребывания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Катынкин В.С. апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда. Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Медведев А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Заявитель Рахмонкулов М.Р. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных требований.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан Рахмонкулов М.Р. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности ( / / ) по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( / / ) по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении Рахмонкулова М.Р. ( / / ) УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / )

Судом также установлено, что помимо правонарушений, положенных в основу принятого решения, заявитель привлекался к административной ответственности еще 16 раз за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о нарушении решением УФМС России по Свердловской области его прав в сфере семейной и личной жизни, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении, снований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Факты нахождения на территории Российской Федерации двоюродного брата заявителя, имеющего гражданство Российской Федерации, длительность пребывания заявителя на территории Российской Федерации, наличие у него разрешения на временное проживание, патента на работу, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения заинтересованного лица нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для принятия в отношении заявителя оспариваемого решения по причине того, что он не считается привлеченным к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными. Правовое значение для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации имеет неоднократность (два и более раза) в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а не наличие у этого гражданина действующих административных наказаний.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Рахмонкулова М.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем множественных правонарушений - не соблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку Рахмонкулов М.Р. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о не разрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Рахмонгулова М.Р. Катынкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова